Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10616/10-С1 по делу N А60-27773/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10616/10-С1 по делу N А60-27773/2010-С9

Дело N А60-27773/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее -общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-27773/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г. Екатеринбурга (далее - управление, административный орган) - Цунина Ю.А. (доверенность от 19.07.2010 N 01-01-05-28/318);

общества - Шмелева Е.В. (доверенность от 02.09.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 22.07.2010 N 992 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и предписания о прекращении нарушения прав потребителей от 22.07.2010 N 01-19-13-16/68.

Решением суда от 26.08.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права, перечисленных в кассационной жалобе.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения обществом законодательства о защите прав потребителей, в результате которой установлены нарушения, связанные с включением в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно: условие, предусматривающее одностороннее изменение обществом процентной ставки и очередности погашения задолженности, а также условие, предусматривающее оплату клиентом комиссии за выдачу кредита и комиссию за открытие текущего счета и операционное обслуживание.

По результатам проверки прокурором 28.06.2010 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и направлении материалов проверки в управление для их рассмотрения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 22.07.2010 N 992 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, обществу выдано предписание от 22.07.2010 N 01-19-13-16/68 о прекращении нарушения прав потребителей

Не согласившись с указанными постановлением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности постановления управления от 22.07.2010 N 992 и выданного на его основании предписания.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

Частью 2 ст. 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела видно, что п. 3.8 приложения N 1, п. 3.3, п. 3.7 приложения N 2 к кредитным договорам от 20.05.2010 N 7525190/10-И, от 28.04.2010 N 7524494/10-И предусмотрена выплата комиссии за выдачу кредита и комиссия за открытие текущего счета и операционное обслуживание.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1) следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия общества по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что включение в договоры условия о взимании с клиента комиссии за выдачу кредита, ущемляет установленные законом права потребителя.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что при заключении обществом с гражданами-потребителями кредитных договоров обществом в договоры включались условия, предусматривающие одностороннее изменение банком очередности платежей (п. 3.3.16 кредитных договоров от 21.05.2010 N 7525167/10-И, от 24.05.2010 N 7525239/10-И, от 07.05.2010 N 7524781/10-И).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Аналогичная норма содержится в ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежащая применению к отношениям с потребителями с учетом ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 160, п. 1 ст. 450 п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, а соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной, путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, как правильно указано судами, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 ст. 160, ст. 310, п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суды обоснованно пришли к выводу о том, что условие о праве общества самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителей.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления управления от 22.06.2010 N 992.

Доказательств того, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат (ст. 2.1 Кодекса), что указывает на наличие вины общества в совершении административного правонарушения.

Что касается обжалования предписания управления от 22.07.2010 N 01-19-13-16/68, то суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании п. 1 ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии со ст. 40 Закона N 2300-1 государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в том числе, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей, о необходимости соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Согласно п. 7 и приложению 3 к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 19.10.2007 N 658 в целях исполнения Роспотребнадзором (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

На основании изложенного с учетом законности и обоснованности вынесенного постановления управления, согласно которому в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса (включение в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей), суды пришли к правильному выводу о том, что управление, вынося оспариваемое предписание от 22.07.2010 N 01-19-13-16/68 о прекращении нарушений прав потребителей, действовало в рамках предоставленных законом полномочий, предписание подписано уполномоченным должностным лицом, содержание предписания соответствует установленным требованиям, не содержит неясностей, конкретизировано, является исполнимым.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании закона применительно к обстоятельствам данного спора.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2010 по делу N А60-27773/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - без удовлетворения.