Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10370/10-C1 по делу N А76-9999/2010-54-361 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10370/10-C1 по делу N А76-9999/2010-54-361

Дело N А76-9999/2010-54-361

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10450/10-C1 по делу N А76-9894/2010-58-353

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10452/10-C1 по делу N А76-9902/2010-59-331

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф09-10323/10-С1 по делу N А76-12288/2010-56-353

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф09-10331/10-С1 по делу N А76-9893/2010-54-358

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2010 г. N Ф09-10329/10-С1 по делу N А76-10000/2010-54-362

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-9999/2010-54-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Предприятием заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление, административный орган) от 13.05.2010 N 230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс; с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.07.2010 (судья Потапова Т.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 (судьи Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение (толкование) судами норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на недоказанность административным органом вины предприятия в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку вопрос о вине при производстве по делу об административном правонарушении управлением не исследовался и не отражен в оспариваемом постановлении. При этом из положений ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) не следует, что предприятие является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку административным органом не доказано, что нарушения требований пожарной безопасности установлены в помещениях, принадлежащих предприятию. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, управлением допущены нарушения порядка привлечения предприятия к административной ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя предприятия в отсутствие доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте осуществления данной процедуры. При этом, заявитель жалобы указывает, на установленные прокуратурой Челябинской области нарушения требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон 294-ФЗ) при проведении управлением проверок соблюдения требований пожарной безопасности на объектах почтовой связи.

Как следует из материалов дела, в период с 21.04.2010 по 28.04.2010 управлением на основании распоряжения от 29.03.2010 N 180 проведена проверка соблюдения предприятием требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03) на принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, Саткинский муниципальный район, г. Бакал, пос. Иркускан, ул. Кооперативная, д. 8а, о чем составлен акт проверки от 28.04.2010 N 180.

В ходе проведения проверки управлением на указанном объекте выявлены факты нарушений требований ППБ 01-03, норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (далее - НПБ 160-97), Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), а именно: эвакуационные пути не оборудованы фосфоресцирующими знаками пожарной безопасности, выступающими из плоскости стен (п. 3, 27, 51 ППБ 01-03, подп. 1.1, 1.3, 2.1, 3.8 НПБ 160-97); план эвакуации людей в случае пожара не выполнен в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 (п. 3, 16 ППБ 01-03); указатель пожарного гидранта не выполнен по правилам (объемные со светильниками или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий; п. 3, 90 ППБ 01-03); в складе установлена дверь без требуемого предела огнестойкости - отсутствует ярлык с характеристиками предела огнестойкости (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.4, 5.14* СНиП 21-01-97*); аппараты электроснабжения склада размещены внутри склада (п. 3, 508 ППБ 01-03); для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности и не обозначена на дверях данных помещений (п. 3, 33 ППБ); заужен проход к рабочему месту - по нормам 0,7 м, а фактически 0,5 м (п. 3 ППБ, п. 6.27 СНиП 21-01-97*); помещение не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения о пожаре (п. 3, 34, 98 ППБ 01-03); распорядительными документами не установлен соответствующий противопожарный режим (п. 3, 15 ППБ).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. В Нормах пожарной безопасности НПБ 160-97 "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" пункт 3.8 отсутствует. Вместо "п. 3, 33 ППБ" имеются в виду пункты 3, 33 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Вместо "п. 3, 15 ППБ" имеются в виду пункты 3, 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Подпункты 1.1, 1.3 Норм пожарной безопасности НПБ 160-97 отсутствуют

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 28.04.2010 N 230 и вынесено постановление 13.05.2010 N 230 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что данное постановление незаконно, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях предприятия состава (в том числе вины) вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, установлены в ППБ 01-03.

При этом наряду с данными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (п. 3 ППБ 01-03).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Закона N 69-ФЗ).

Пунктом 10 Правил установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприятие находится в ведомственном подчинении Министерства Российской Федерации по связи и информатизации. При этом имущество предприятия является федеральной собственностью, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

В связи с этим, суды верно отметили, что предприятие является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в помещении по вышеуказанному адресу.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суды установили факты нарушений требований п. 3, 15, 16, 27, 33, 34, 51, 90, 98, 508, подп. 1.1, 1.3, 2.1, 3.8 НПБ 160-97, п. 5.14* 6.27, п. 7.4 СНиП 21-01-97*.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 3, 15, 16, 27, 33, 34, 51, 90, 98, 508 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)

Кроме того, суды с учетом положений ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса правомерно отметил, что вина предприятия в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности.

Объективных причин, препятствующих соблюдению предприятием требований данных норм пожарной безопасности на вышеуказанном объекте административным органом не установлено.

Доказательств обратного предприятием в материалы дела не представлено.

Выводы судов о соблюдении административным органом порядка привлечения предприятия к административной ответственности соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела и переоценке в силу положений, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Довод заявителя кассационной жалобы об установленных прокуратурой Челябинской области нарушениях требований Закона 294-ФЗ при проведении управлением проверок соблюдения требований пожарной безопасности на объектах почтовой связи подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании права и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2010 по делу N А76-9999/2010-54-361 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - без удовлетворения.