Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10484/10-С1 по делу N А07-11542/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10484/10-С1 по делу N А07-11542/2010

Дело N А07-11542/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-11542/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Государственной жилищной инспекции Республики Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) - Гузаирова З.М. (доверенность от 15.09.2008 N 4697).

От общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.06.2010 N 10-1970-9704 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2010 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение инспекцией установленного Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" срока проведения плановой проверки, результатам чего явилось незаконное привлечение общества к административной ответственности. Общество также отмечает, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания на них в договоре; для включения в договор перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, где также должны быть отражены условия оказания и выполнения таких работ и услуг, а также размер их финансирования; в случае отсутствия такого решения управляющая или подрядная организация не вправе выполнять указанные услуги и работы. На момент проверки собственниками жилых помещений общие собрания не проводились, денежные средства от жильцов на ремонт помещений обществу не поступали.

Как установлено судами и следует из материалов дела, сотрудниками инспекции на основании распоряжения от 09.04.2010 N 1970 в период с 09.04.2010 по 07.05.2010 была проведена плановая проверка администрации сельского поселения Шемякский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан по вопросам соблюдения нормативных требований при содержании и ремонте жилых помещений и жилых домов, придомовых территорий и предоставлении коммунальных услуг населению жилых домов и жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности администрации сельского поселения Шемякский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан.

В ходе данной проверки административным органом были выявлены факты нарушения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации), в частности: п. Октябрьский, ул. Совхозная, д. 14 - наличие трещины в подъезде по потолку и стенам; трещина по наружной стене дома между окнами первого и второго этажа с торца дома (п.4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14); выбоины, ямы в цементных полах в местах общего пользования (п.4.4.1, 4.4.15, 3.2.2); неисправность осветительных приборов и выключателей на лестничных клетках: скрутки, оголенные провода (п.5.6.1); захламленность чердачного помещения строительным мусором и бытовыми отходами (п.3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1); неисправность лестничных ограждений и поручней (п.4.8.1, 4.8.2); п. Октябрьский, ул. Совхозная, д. 16 - захламленность отмостки строительным мусором, наличие растительности на отмостках (п.4.2.1.4, 4.10.2.1); наличие отслоившейся штукатурки облицовки цоколя (п.4.2.1.4, 4.2.3.1); выщелачивание цементного раствора из кирпичной кладки наружной стены дома с торца (происходит разрушение стены, стена обваливается) (п.4.2.3.1, 4.2.3.3); неисправность кровли (в месте обрушения кирпичей, по всей стене следы сырости, местами отсутствует шиферное покрытие) (4.6.1.1, 4.6.1.11, 4.2.3.1, 4.2.3.3); п.Октябрьский, ул. Совхозная, д. 18 - наличие растительности на отмостках (п.4.2.1.4, 4.10.2.1); неисправность осветительных приборов и выключателей на лестничных клетках: скрутки, оголенные провода, черные следы на стенах у распределительной коробки, что создает пожароопасную ситуацию в доме и угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в указанном доме (п.5.6.1); захламленность чердачного помещения строительным мусором и бытовыми отходами (п.3.3.1, 3.3.4, 4.6.1.1); отслоение штукатурного и окрасочного слоя лестничных клеток (п.3.2.1, 4.1, 4.4.15, 3.2.2). Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 07.05.2010.

По факту нарушения обществом правил содержания и ремонта жилых домов N 14, 16, 18 по ул. Совхозная в п. Октябрьский в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.06.2010 N 10-1970-9704-10, на основании которого инспекцией вынесено постановление от 15.06.2010 N 10-1970-9704 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 Кодекса. Судами также установлено, что нарушений при проведении проверки и вынесения обжалуемого постановления инспекцией не допущено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за содержание жилых домов и помещений: их собственник; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договора управления многоквартирным домом.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом (управляющая организация) и администрацией сельского поселения Шемякский сельсовет муниципального района Уфимский район 01.01.2010 заключен договор N 35-Ю-10 управления жилищным фондом, находящимся в собственности администрации.

В соответствии с п. 3.1.1 названного договора управляющая организация обязуется обеспечить оказание услуг, осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколам общих собраний собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: п. Октябрьский, ул. Совхозная, д. 14, 16, 18 от 15.12.2009 N 2, 3, 4, управляющей организацией выбрано общество.

Между собственниками жилых помещений в многоквартирных домах N 14, 16, 18 по ул. Совхозная п. Октябрьский и управляющей компанией - обществом были заключены договоры управления многоквартирным домом, из содержания которых следует, что управляющая организация принимает на себя обязательства по обеспечению оказания услуг (по перечню, изложенному в приложениях), осуществлению управления общим имуществом в многоквартирном доме в соответствии с условиями договора и действующим законодательством Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванных жилых домов, а также за соответствие их технического состояния действующим требованиям законодательства, соответственно, является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса.

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила технической эксплуатации, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судами установлен и материалами дела (актом проверки от 07.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 07.06.2010 N 10-1970-9704-10, фототаблицами) подтвержден факт содержания жилых домов N 14, 16, 18 по ул. Совхозная п. Октябрьский Уфимского районва Республики Башкортостан с нарушением п. 3.2.1, 3.2.2, 3.3.1, 3.3.4, 4.1, 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.3, 4.4.1, 4.4.15, 4.6.1.1, 4.6.1.11, 4.8.1, 4.8.2, 4.10.2.1, 5.6.1 Правил технической эксплуатации.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса.

В связи с наличием состава административного правонарушения, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 15.06.2010 N 10-1970-9704 является правильным.

Ссылка общества на нарушение инспекцией при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приведенная в обоснование незаконности привлечения общества к административной ответственности, правомерно отклонена судами как несостоятельная.

Как установлено судами и следует из материалов дела, плановая проверка проводилась в отношении администрации сельского поселения Шемякский сельский совет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан, в ходе которой непосредственно обнаружены факты нарушения обществом Правил технической эксплуатации.

Руководствуясь ч. 1 ст. 28.1 Кодекса, суды сделали правильный вывод о том, что при непосредственном обнаружении правонарушения должностные лица инспекции уполномочены составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 30.2 Кодекса и ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, в связи с этим государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная обществом за подачу кассационной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2010 по делу N А07-11542/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" - без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью ЖКХ "Шемяк" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 27.10.2010 N 95.