Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10498/10-С1 по делу N А50-8807/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10498/10-С1 по делу N А50-8807/2010

Дело N А50-8807/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-10498/10 по делу N А50-8807/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лимонова И.В., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чернушинского городского поселения (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 по делу N А50-8807/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" (далее - ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания", общество, заявитель) - Мальцева И.С. (доверенность от 11.01.2010 N9).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От открытого акционерного общества "Сбербанк России" Чернушинского отделения N 1668 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным распоряжения главы Чернушинского городского поселения от 23.03.2009 N 67-р "Об отмене распоряжения главы администрации от 29.06.2007 N 86-р "О согласовании заключения договора финансовой аренды оборудования УМП "ВКХ".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чернушинского отделения N 1668, общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания "Инженерные системы", унитарное муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - УМП "ВКХ"), администрация Чернушинского городского поселения.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2010 (судья Алексеев А.Е.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение главы Чернушинского городского поселения признано недействительным. Суд также взыскал в пользу заявителя за счет средств бюджета Чернушинского городского поселения судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Риб Л.Х., Васева Е.Е., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов относительно недействительности оспариваемого распоряжения главы Чернушинского городского поселения, нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает на недоказанность обществом несоответствия оспариваемого распоряжения главы Чернушинского городского поселения закону или иному правовому акту. Кроме того, администрация со ссылкой на положения п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины в пользу общества.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" и УМП "ВКХ" 18.05.2007 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07-009-ФЛ, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца и передать за плату и во временное владение и пользование лизингополучателю имущество - оборудование для осуществления предпринимательских целей.

Поскольку указанный договор для УМП "ВКХ" является крупной сделкой, требующей согласия собственника в силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", данный договор был согласован с органом местного самоуправления.

Главой Чернушинского городского поселения 29.06.2007 издано распоряжение N 86-р, которым УМП "ВКХ" дано согласие на заключение вышеназванного договора финансовой аренды (лизинга) оборудования в целях реализации проекта реконструкции водозаборных сооружений "Станция второго подъема".

Ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края, вынесенного по делу N А50-3733/2009, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что названный договор финансовой аренды (лизинга) является заключенным и фактически сторонами договора исполняется.

Как установлено судами, на основании протеста прокурора Чернушинского района от 16.03.2009 N 2.7.-3-2009 главой Чернушинского городского поселения издано распоряжение от 23.03.2009 N 67-р "Об отмене распоряжения главы администрации от 29.06.2007 N 86-р "О согласовании заключения договора финансовой аренды оборудования УМП "ВКХ".

Из содержания протеста прокурора следует, что изданное позже распоряжение о даче согласия на заключение договора финансовой аренды, чем совершение указанной сделки, не может являться основанием заключения договора финансовой аренды (лизинга) и не имеет юридической силы.

ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания", полагая, что распоряжение главы Чернушинского городского поселения от 23.03.2009 N 67-р противоречит закону или иному правовому акту, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из несоответствия оспариваемого распоряжения Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении) и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которое приняло этот акт.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным в том случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и одновременно указанным актом нарушены гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

На основании п. 4 ст. 7 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 Закона о местном самоуправлении муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Однако реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие правовых оснований для принятия им оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия). При этом принятый оспариваемый акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать права и законные интересы граждан и организаций.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности главой Чернушинского городского поселения наличия законных оснований для издания распоряжения от 23.03.2009 N 67-р.

Как правильно указали суды, органом местного самоуправления не подтверждена обоснованность принятия оспариваемого распоряжения, юридические основания ничтожности сделки (без судебного решения), не приведены правовые нормы, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, по существу направленного на создание условий для расторжения заключенного и исполняющегося сторонами договора лизинга.

При этом суды обоснованно отметили, что наличие протеста прокурора само по себе не является достаточным правовым обоснованием законности оспариваемого распоряжения и не влечет возникновение обязанности органа или должностного лица, принявшего указанный акт, по отмене акта.

Рассматривая спор, суды также установили, что распоряжение главы администрации Чернушинского городского поселения от 23.03.2009 N 67-р непосредственно затрагивает права и интересы сторон договора финансовой аренды (лизинга) оборудования - ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" и УМП "ВКХ", а также Сбербанка России в лице Чернушинского отделения N 1668, являющегося инвестором проекта "Реконструкция водозаборных сооружений на р. Быстрый Танып". Оспариваемое распоряжение повлекло вмешательство в состоявшиеся гражданско-правовые отношения, возникшие на основании договора лизинга, создало препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности, то есть нарушило права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования о признании недействительным оспариваемого распоряжения главы администрации Чернушинского городского поселения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Приведенные в жалобе доводы администрации в указанной части были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили . надлежащую правовую оценку. Кроме того, данные доводы направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка администрации на неправомерное взыскание за счет средств бюджета Чернушинского городского поселения в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. судом кассационной инстанции не принимается в силу следующего.

Учитывая изменения, внесенные в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ, следует признать, что с 01.01.2007 в случае принятия арбитражным судом судебного акта по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) в пользу заявителя подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным расходы, понесенные заявителем (подателем жалобы) на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2010 по делу N А50-8807/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чернушинского городского поселения - без удовлетворения.