Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10365/10-C1 по делу N А60-6509/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10365/10-C1 по делу N А60-6509/2010-С9

Дело N А60-6509/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 мая 2011 г. N Ф09-2615/11

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2011 г. N А60-6683/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2010 г. N Ф09-9274/10-С1 по делу N А60-63211/2009-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2010 г. N Ф09-8767/10-С1 по делу N А60-328/2010-С9

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А55-14578/2009 (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2010 г. N Ф09-5066/10-С1 по делу N А60-56480/2009-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала (далее -общество "АльфаСтрахование", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-6509/2010-С9.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Прибывший в судебное заседание представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, административный орган) к участию в заседании Федерального арбитражного суда Уральского округа не допущен, поскольку явился без надлежащей доверенности.

Общество "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 09.02.2010 N 7 по делу N 86 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.09.2010 (судья Плюснина С,В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "АльфаСтрахование" полагает, что оно в нарушение ч. 5 ст. 4.1 Кодекса дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку оспариваемое постановление вынесено по результатам проверки, в ходе которой управление установило нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что явилось основанием для вынесения постановления от 17.12.2009 по делу N 86 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса. При этом заявитель жалобы указывает, что названным постановлением общество "АльфаСтрахование" было освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 25.12.2009 управлением в отношении общества возбуждено дело N 86 об административном правонарушении по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Поводом к возбуждению дела явилось решение управления от 10.09.2009 по делу N 59, которым выявлен факт нарушения обществом "АльфаСтрахование" п. 1, 5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Управлением по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2010 N 7 по делу N 86 и вынесено постановление от 09.02.2010 N 7 о привлечении общества "АльфаСтрахование" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом ограничивающего конкуренцию и недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление хозяйствующим субъектом ограничивающих конкуренцию и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, ссылаясь на преюдициальное значение вынесенных по делу N А60-56480/2009 судебных актов, правомерно указал на доказанность наличия в действиях общества "АльфаСтрахование" нарушения требований п. 5 ч. 1 Закон о защите конкуренции, выразившемся в заключении с открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", банк) соглашения о сотрудничестве (агентского договора), реализация которого при ипотечном кредитовании в соей совокупности приводила (могла или может привести) к навязыванию заемщикам (залогодателям, страхователям) невыгодных для них условий и не относящихся к предмету договора.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5 части 1 статьи 11 названного Федерального закона

Судами по делу N А60-56480/2009 также установлено, что включение в кредитный договор условий об обязательном комплексном страховании по сути ущемляет права заемщика, поскольку при получении кредита на приобретение объекта недвижимого имущества у заемщика в силу закона возникает обязанность застраховать только предмет залога.

Необходимым условием реализации данного агентского договора является осуществление банком кредитования физических лиц в соответствии со Стандартами ипотечного кредитования, а страховщиком (общество "АльфаСтрахование" в данных отношениях) - осуществление личного страхования (страхование риска смерти и утраты трудоспособности заемщика) и имущественного страхования (страхование предмета залога в части риска гибели, утраты, повреждения и в части иска утраты заемщиком права собственности на предмет залога).

При этом стандартной формой кредитного договора, а также представленными кредитными договорами предусмотрены условия и порядок страхования указанных в нем рисков.

Для получения ипотечного кредита заемщик обязан выполнить все предъявляемые ОАО АКБ "Банк Москвы" условия к страхованию имущества, жизни и здоровья, а также риска утраты права собственности. При этом банком принимались полисы страховых компаний, в том числе общества "АльфаСтрахование", только в случае их соответствия предъявляемым кредитной организацией требований, изложенных в Стандартах ипотечного кредитования АКБ "Банк Москвы".

Таким образом, не достигается такая цель агентского договора как взаимовыгодное сотрудничество банка и страховой компании, поскольку Стандарты ипотечного кредитования ОАО АКБ "Банк Москвы" и агентский договор предопределяют действия общества "Альфа-Страхование" при заключении договоров страхования по навязыванию заемщику (страхователю, залогодателю) заведомо невыгодных (обременительных) условий договора и непосредственно не относящихся к предмету договора, в связи с чем необходимость заключения такого соглашения отсутствует.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судами по делу N А60-56480/2009, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества "АльфаСтрахование" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам, определенным ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что общество "АльфаСтрахование" имело возможность не допустить нарушений требований антимонопольного законодательства, но не приняло всех зависящих для этого мер, то есть о наличии вины общества "АльфаСтрахование" в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Доказательств обратного обществом "АльфаСтрахование" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на повторное привлечение его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса судом кассационной инстанции не принимается, как не подтвержденная материалами дела.

Из текста оспариваемого постановления управления от 09.02.2010 N 7 по делу N 86 не следует, что общество "АльфаСтрахование" ранее 17.12.2009 привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса за те же самые действия, которые явились событием правонарушения при привлечении его к ответственности оспариваемым постановлением от 09.02.2010 N 7 по делу N 86.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов общество "АльфаСтрахование" не представило.

Прочие доводы общества "АльфаСтрахование", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом "АльфаСтрахование" по платежному поручению от 21.10.2010 N 8145 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-6509/2010-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице Екатеринбургского филиала из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 21.10.2010 N8145.