Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10560/10-С1 по делу N А60-21580/2010-С9 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10560/10-С1 по делу N А60-21580/2010-С9

Дело N А60-21580/2010-С9

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревдинская транспортная компания" (далее -общество, ООО "РТК", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-21580/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) - Герасимова Я.Г. (доверенность от 11.01.2010 N02-19/29).

Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа таможни в передаче документов и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем.

Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 (судья Воронин С.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы общество указывает на то, что после введения конкурсного производства должны быть сняты все аресты и ограничения распоряжением имуществом должника, следовательно, таможенный орган не вправе удерживать транспортные средства и документы, они должны быть переданы конкурсному управляющему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом в соответствии с таможенным режимом выпуск товара для внутреннего потребления по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10502070/140808/0008467, 10502070/171008/0010670 на территорию Российской Федерации 14.08.2008 и 17.10.2008 был ввезен товар (седельные тягачи). Сумма таможенных платежей, подлежащих уплате за товар, составила 2 809 331руб. 39 коп.

Поскольку указанная сумма таможенных платежей обществом не была уплачена, отделом дознания таможни 27.02.2009 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 194 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе которого 15.04.2009 вынесено постановление о выемке названных транспортных средств.

Таможней 09.06.2009 в адрес общества направлены уведомления, требования и расчеты о корректировке сведений о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности России и уплате в срок до 24.06.2009 таможенных платежей в общей сумме 2 231 463 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2009 по делу N А60-4578/2009 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Курдюков В.М. Определением суда от 10.02.2010 срок конкурсного производства продлен до 21.07.2010.

Определением суда от 02.03.2010 по указанному делу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование налогового органа о включении в реестр требований задолженности в сумме 3 495 109 руб. 01 коп., в том числе, таможенной пошлины в сумме 2 231 463 руб. 71 коп.

Полагая, что данные требования могут быть погашены исключительно за счет конкурсной массы, в состав которой должны быть включены вышеназванные транспортные средства, конкурсный управляющий общества 25.03.2010 обратился в таможню с заявлением о снятии всех наложенных арестов и иных ограничений и передаче данного имущества и необходимых документов конкурсному управляющему для включения транспортных средств в конкурсную массу.

Письмом от 28.04.2010 таможенный орган отказал заявителю, указав на невозможность удовлетворения требований общества о передаче транспортных средств без уплаты таможенных платежей.

Конкурсный управляющий, полагая, что отказ таможни в передаче документов и транспортных средств, находящихся под таможенным контролем, является незаконным и нарушает права и законные интересы общества и его кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании данного отказа незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс), регулирующие процесс таможенного оформления и таможенного контроля, а также взимание таможенных платежей, а не положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными при установлении совокупности предусмотренных данной нормой условий - несоответствия акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выпуск для внутреннего потребления - таможенный режим, при котором ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары остаются на этой территории без обязательства об их вывозе с этой территории (ст. 163 Таможенного кодекса).

При этом товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (п. 1 ст. 164 Таможенного кодекса).

В силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным данным Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Таможенного кодекса при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (ст. 131); по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с разделом III настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 149 Таможенного кодекса установлено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные ст. 152 Таможенного кодекса, если при таможенном оформлении и проверке товаров таможенными органами не было выявлено нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

Не допускается пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены Таможенным кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляются в соответствии с заявленным таможенным режимом (ст. 15 Таможенного кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.1999 N 8-П, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат таможенному контролю и таможенному оформлению. Пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, осуществляются перемещающим их лицом в соответствии с тем или иным таможенным режимом, который оно вправе в любое время выбрать или изменить на другой. Свободный оборот товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации, возможен только после завершения таможенного оформления в режиме выпуска для свободного обращения, который предусматривает уплату таможенных пошлин и налогов, соблюдение мер экономической политики и других ограничений нетарифного характера (лицензирование, квотирование, сертификация и так далее).

Таким образом, как правильно указали суды обеих инстанций, федеральным законом могут устанавливаться ограничения на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами, которые ввезены на таможенную территорию Российской Федерации, находятся под таможенным контролем и в отношении которых еще не осуществлено таможенное оформление. При этом речь идет не о лишении лица перемещаемого имущества, а о соблюдении специального, разрешительного порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу. Эта административная мера принудительного характера направлена на защиту конституционных ценностей, таких как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, права и законные интересы граждан, законные интересы отечественных производителей и потребителей, жизнь и здоровье человека, окружающая природная среда и другое.

Данные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.01.2002 N З-О, 12.05.2006 N 167-O.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что право пользования и распоряжения товарами и транспортными средствами, перемещаемыми через таможенную границу Российской Федерации, поставлено законодателем в зависимость от выполнения всех необходимых обязанностей, связанных с таким перемещением, выбором таможенного режима, определяющего в свою очередь совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае процедура выпуска товара, ввезенного по вышеназванным ГТД, не завершена и общество не выполнило свои обязанности по уплате таможенных платежей, начисленных в связи с выбранным декларантом таможенным режимом.

Следовательно, ввезенный товар не может быть выпущен в свободное обращение, им никто не может пользоваться и распоряжаться, соответственно, в отношении данного товара не могут совершаться сделки.

При названных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Довод общества о том, что нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам, закрепленным в Таможенном кодексе, и в связи с этим приоритет необходимо отдавать нормам Закона о банкротстве, судом кассационной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 504-О, законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству.

Согласно ст. 3 Таможенного кодекса таможенное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области таможенного дела, в том числе отношения по установлению порядка перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу, отношения, возникающие в процессе таможенного оформления и таможенного контроля, обжалования актов, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, а также отношения по установлению и применению таможенных режимов, установлению, введению и взиманию таможенных платежей.

Для таможенного законодательства основным методом регулирования таможенных правоотношений является императивный метод (то есть метод властных предписаний), соответственно, таможенные правоотношения являются административно-властными, так как лицо при осуществлении внешнеэкономической деятельности вступает в отношения с государственным органом.

Между тем в соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет весьма ограниченное влияние на материальные "отраслевые" правоотношения (гражданские, трудовые, налоговые, таможенные и так далее), поскольку недопустимо в процедурах банкротства каким-либо образом изменять основные характеристики обязательств, регулируемых таможенным законодательством, в частности, по таможенному оформлению, уплате таможенных платежей и так далее.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб., отсрочка в уплате которой была предоставлена обществу определением кассационного суда от 23.11.2010, подлежит взысканию с общества.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-21580/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ревдинская транспортная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ревдинская транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.