Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10520/10-C1 по делу N А07-12044/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10520/10-C1 по делу N А07-12044/2010

Дело N А07-12044/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Лукьянова В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-12044/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилкомфорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 26.06.2010 N 218901/3/27 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.07.2010 (судья Решетников С.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 26.06.2010 N 218901/3/27 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 (судьи Костин В.Ю., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты оприходования денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что реализация обществом за наличный денежный расчет моторного масла "Castrol 5W-30" стоимостью 420 руб. осуществлена с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе, сумма покупки не оприходована в кассу общества (то есть не внесена запись в кассовую книгу).

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о неоприходовании обществом наличных денежных средств, что является нарушением п. 22, 24 Порядка.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 11.06.2010 N 218901, протокол от 15.06.2010 N 218901/3 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 26.06.2010 N 218901/3/27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление инспекции от 26.06.2010 N 218901/3/27 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 26.06.2010 N 218901/3/27, суды, сделав вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса, указали на недоказанность материалами дела вины общества в его совершении.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 15.1 Кодекса нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа.

В силу п. 3 Порядка для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Из содержания п. 13, 22, 24 Порядка следует, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня, кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

При этом под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия.

Судами установлено, что инспекцией в ходе проведения проверки выявлен факт неоприходования обществом наличных денежных средств, полученных при реализации за наличный денежный расчет моторного масла "Castrol 5W-30" стоимостью 420 руб. с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговом органе.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса.

Согласно ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами при рассмотрении спора отмечено, что инспекция при вынесении оспариваемого постановления от 26.06.2010 N 218901/3/27 ограничилась констатацией факта выявленного в действиях общества административного правонарушения. При этом вопрос вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения инспекцией не исследовался, причины неоприходования денежных средств не выяснялись.

Кроме того, инспекцией не устанавливалось, имелась ли у общества реальная возможность в установленные сроки (непосредственно при продаже товара) произвести оприходование наличных денежных средств и представить необходимые сведения.

В оспариваемом постановлении инспекции от 26.06.2010 N 218901/3/27 о привлечении к административной ответственности не указано, в чем конкретно состоит вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в данном случае вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.1 Кодекса.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 26.06.2010 N 218901/3/27 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка инспекции, изложенная в кассационной жалобе, на то, что привлечение хозяйствующего субъекта к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.1 Кодекса, осуществляется вне зависимости от вины последнего в совершении административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку ст. 26.1 Кодекса в качестве одного из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, называет именно виновность лица в совершении административного правонарушения.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N А07-12044/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы - без удовлетворения.