Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10180/10-С1 по делу N А60-26232/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10180/10-С1 по делу N А60-26232/2010-С6

Дело N А60-26232/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокурора Нижнесергинского района Свердловской области (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А60-26232/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

прокурора - Мамай А.В. (помощник прокурора, удостоверение ТО 088324);

муниципального автономного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - учреждение) - Белякова А.С. (распоряжение от 21.05.2010 N 33-лс).

Прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.08.2010 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор просит постановление апелляционного суда отменить, заявленное им требование удовлетворить, ссылаясь на доказанность вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения и соответственно наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области проведена проверка соблюдения учреждением законодательства в области лицензирования отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, перевозке и размещению твердых бытовых отходов (опасных отходов).

По результатам рассмотрения материалов проверки постановлением прокурора от 07.07.2010 в отношении учреждения возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений привлечения его к административной ответственности.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что учреждение действовало в состоянии крайней необходимости.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

В силу подп. 74 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к опасным отходам относятся отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами; обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с подп. 11, 24 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131 -ФЗ) к вопросам мастного значения городского округа относятся в том числе организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

На основании п. 2.1 Устава учреждения, оно создано Дружининским городским поселением в целях осуществления полномочий Дружининского городского поселения по вопросам местного значения в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством.

Из подп. 7 п. 2.2 Устава учреждения следует, что к основным видам деятельности учреждения отнесены организация и контроль за сбором, вывозом бытовых отходов с территории населенных пунктов поселения.

Судами установлен и материалами дела подтверждается факт осуществления учреждением деятельности по сбору, перевозке и размещению твердых бытовых отходов, относящихся к 4-5 классу опасности в отсутствие соответствующей лицензии.

Вместе с тем ст. 2.7 Кодекса определено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при наличии такого обстоятельства, как действия лица в состоянии крайней необходимости.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд установил, что осуществление учреждением деятельности по сбору и вывозу опасных отходов в отсутствие необходимой лицензии было обусловлено недопущением более тяжких последствий в виде реальной угрозы ухудшения качества жизни людей, возможности возникновения и распространения инфекционных и иных заболеваний.

При этом суд обоснованно отметил, что прокурором не представлено доказательств того, что учреждение имело возможность в проверяемый период организовать данный вид деятельности силами сторонних организаций, имеющих необходимые лицензии, не нарушая установленный порядок осуществления деятельности с опасными отходами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, с учетом положений ст. 2.7 Кодекса пришел к правомерным выводам о том, что учреждение в данном конкретном случае действовало в состоянии крайней необходимости и, следовательно, предусмотренные действующим законодательством основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса отсутствуют.

Доводы прокурора, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных апелляционным судом обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по делу N А60-26232/2010-С6 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Нижнесергинского района Свердловской области - без удовлетворения.