Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10117/10-С3 по делу N А71-2870/2010-А28 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10117/10-С3 по делу N А71-2870/2010-А28

Дело N А71-2870/2010-А28

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2010 по делу N А71-2870/2010-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) - Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.01.2010 N 70), Каменских Н.В. (доверенность от 09.04.2010 N 15).

Представители налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 29.12.2009 N 12-21/41 дсп в части доначисления налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью МСК "Аверс" (далее - ООО МСК "Аверс") в сумме 287 772 руб. 29 коп., "Техноэкс" (далее - ООО "Техноэкс") в сумме 224 925 руб. 68 коп., "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") в сумме 18 922 руб. 82 коп. налога на прибыль в сумме 708 625 руб., исчисленных с указанных сумм налогов пеней и штрафов (с учетом принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета заявленных требований).

Решением суда от 18.06.2010 (судья Лепихин Д.Е.) требование оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным доначисления налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "МСК "Аверс", ООО "Техноэкс" и ООО "Вертикаль", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, совокупность имеющихся в деле документов, свидетельствующих о приобретении товара и последующем использовании его в хозяйственной деятельности, подтверждает фактическое наличие товара; заявитель также ссылается на оплату товара безналичным путем. Доказательств того, что целью совершения обществом операций по приобретению товара являлось получение налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Заявитель указывает, что материалами дела подтверждается реальность хозяйственных операций и их отражение в бухгалтерской и налоговой отчетности; считает, что налоговым органом не доказано, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами. Налоговым органом не доказано, что заявитель и контрагенты являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов налогоплательщика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства, в том числе в части исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 04.12.2009 N 12-21/40 дсп и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 29.12.2009 N 12-21/41 дсп, согласно которому обществу доначислен, в том числе налог на прибыль в сумме 708 625 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 200 209 руб. 41 коп., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 708 625 руб. по хозяйственным операциям с ООО "МСК "Аверс", ООО "Техноэкс" и ООО "Вертикаль" послужили выводы инспекции о том, что стоимость товаров, приобретенных у данных контрагентов, не может быть принята на расходы для целей налогообложения, так как документально не подтвержден факт приобретения товаров у этих юридических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 26.02.2010 N 14-06/02241@ решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, и содержат установленные обязательные реквизиты.

Таким образом, основанием для включения в состав расходов соответствующих затрат и применения налоговых вычетов являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией, и их фактическое применение.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Кроме того, данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции, должны соответствовать действительности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если в целях налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В подтверждение заявленных расходов при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Техноэкс", "МСК "Аверс", "Вертикаль" налогоплательщиком представлены товарные накладные, платежные поручения.

Для установления достоверности финансово-хозяйственных отношений заявителя с ООО "Техноэкс", ООО МСК "Аверс", ООО "Вертикаль" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Руководителем и учредителем ООО МСК "Аверс" в период с 23.08.1999 по 14.11.2006 являлся Крекнин В.Ю. Юридический адрес организации: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 373.

С 19.04.2004 по 18.06.2006 ООО МСК "Аверс" состояло на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска; последняя отчетность по НДС представлена в инспекцию за июль 2006 года, последняя отчетность по НДФЛ - за 2005 год.

Согласно приказу от 01.09.2004 N 4 заместителем директора ООО МСК "Аверс" принят Синцов А.С. Сведения о доходах на данное физическое лицо (форма N 2- НДФЛ) обществом не представлялись.

С 18.06.2006 по 27.03.2007 ООО МСК "Аверс" состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 10 по г. Москве. Налоговую и бухгалтерскую отчетность в данную налоговую инспекцию организация не представляла.

С 14.11.2006 по 29.12.2008 руководителем и главным бухгалтером ООО МСК "Аверс" являлась Петроченкова Е.В., которая одновременно являлась директором 149 организаций.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2007 по делу N А40-67893/06-17-444 22.03.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о признании судом недействительным решения о государственной регистрации юридического лица.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики 15.12.2008 ООО МСК "Аверс" признано банкротом и в отношении него введена упрощенная процедура конкурсного производства отсутствующего должника.

Согласно акту обследования помещений ООО ПТСФ "Строительные ресурсы", расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. 50 лет Октября, д. 6, в рабочем столе Аникиной Н.Н. (работник названного общества) были обнаружены печати организаций, в том числе ООО "МСК "Аверс".

000 "МСК "Аверс" прекратило деятельность в связи с ликвидацией 26.06.2009 на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о завершении конкурсного производства.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2009 N 37 представленные на исследование подписи от имени Крекнина В.Ю. в некоторых документах выполнены, вероятно, не Крекниным В.Ю., а другим лицом (лицами); ответить в категоричной форме не представляется возможным по причине простоты исследуемых подписей, а также в связи с простотой, краткостью и высокой вариационностью образцов подписи Крекнина В.Ю.; в другой части документов выполнены ли подписи Крекниным не представляется возможным ввиду установления полного различия исследуемых подписей по транскрипции, качественным и количественным характеристикам использованных письменных знаков с образцами подписей Крекнина В.Ю.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО МСК "Аверс" установлено, что поступившие от налогоплательщика денежные средства в тот же или на следующий день перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей, после чего в тот же или на следующий день снимались наличными в кассе банка.

Как следует из представленных по делу доказательств, между налогоплательщиком и ООО "Техноэкс" заключен договор от 01.09.2006 на поставку металлопродукции.

Общество "Техноэкс" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска 02.03.2006. Учредителем, директором и главным бухгалтером общества является Румянцев А.Е. По информации из учетных данных налогоплательщика недвижимого имущества и транспорта у общества нет. Юридический адрес организации: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91. Между обществом с ограниченной ответственностью "Византия" (арендодатель) и обществом "Техноэкс" заключен договор аренды от 29.06.2009 N 14 нежилого помещения, расположенного по указанному адресу. Из письма арендодателя от 29.06.2009 N 14 следует, что фактически общество "Техноэкс" не исполнило свои обязанности по договору аренды и не использовало помещение.

В связи с изменением местонахождения общество встало на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике с 20.03.2007 по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, д. 16.

Между обществом "Техноэкс" и индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю. заключен договор аренды от 01.03.2007 части нежилого помещения, расположенного по указанному адресу.

При этом инспекцией установлено, что данным предпринимателем и закрытым акционерным обществом "Милан" 27.11.2006 также заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ракетная, 16,

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 15.07.2009 N 45, представленного Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике, следует, что помещения, расположенные по названному адресу, предназначены для иных целей, нежели указаны в договоре аренды от 01.03.2007.

С момента заключения договора аренды между индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.Ю. и закрытым акционерным обществом "Милан" и до заключения договора аренды предпринимателем с обществом с ограниченной ответственностью "Реммаркет" от 20.11.2008 N 2030-2008 помещение не использовалось и не сдавалось в аренду другим организациям.

Таким образом, указанные обстоятельства, установленные налоговым органом, свидетельствуют о том, что ООО "Техноэкс" никогда не располагалось по адресам: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 91 и г. Ижевск, ул. Ракетная, д. 16, указанным в учредительных документах, а также в договорах и счетах-фактурах ООО "Техноэкс", представленных заявителем в подтверждение хозяйственных операций.

Инспекцией установлено, что общество "Техноэкс" в марте 2008 года реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Дона".

Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула от 30.06.2009 N 11-39/08821 следует, что провести проверку общества "Дона" не представилось возможным, так как требование, направленное в адрес предприятия, осталось без исполнения. Предприятие с момента регистрации отчетность не представляет.

Из допросов работников общества "Техноэкс", на которых организацией представлены сведения о доходах следует, что часть работников была оформлена в обществе формально, фактически они там не работали; часть работников подтвердили свою деятельность в обществе, однако они не смогли назвать ни фактический адрес, ни других сотрудников организации.

Согласно заключению эксперта от 26.11.2009 N 38 представленные на исследование подписи от имени Румянцева А.Е., имеющиеся в договоре от 01.09.2006, товарных накладных ООО "Техноэкс" выполнены не Румянцевым А.Е., а иным лицом (лицами).

Из допроса Румянцева А.Е. установлено, что сотрудники общества "Техноэкс" занимались обналичиванием денежных средств. Договорных отношений с ними не было. Указанные лица принимали заявки на обналичивание денежных средств от заинтересованных представителей организаций. Заинтересованная организация перечисляла денежные средства на расчетный счет общества "Техноэкс". Денежные средства обналичивались путем покупки векселей. После чего менеджеры передавали клиентам обналиченные денежные средства за минусом 10% комиссионных. Румянцев А.Е. осуществлял контроль за процессом обналичивания денежных средств.

Перечисление денежных средств на приобретение товаров для перепродажи, ООО "Техноэкс" не осуществляло. Снятие денежных средств на выплату заработной платы работникам, выплату командировочных расходов, на другие хозяйственные нужды (аренда офиса, основных средств) ООО "Техноэкс" не производилось.

Из анализа выписок движения денежных средств установлено, что на поступившие денежные средства приобретались банковские векселя, расчеты производились в течение одного операционного дня через счета предпринимателей.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении 000 "Вертикаль" налоговым органом установлено, что общество зарегистрировано 18.08.2005, ликвидировано 24.11.2007 по решению регистрирующего органа, руководителем и учредителем общества являлся Розанов А.Л., юридический адрес данного общества: г. Москва, ул. Живописная, д. 21, стр. 4. ООО "Вертикаль" состояло на учете в ИФНС России N 34 по г. Москве, бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло со дня постановки на налоговый учет.

Согласно заключению эксперта от 30.11.2009 N 1384 ответить на вопрос, выполнены подписи в части документов самим Розановым А.Л. или другим лицом, не представляется возможным по причине несопоставимости данных подписей по транскрипции с образцами подписей Розанова А.Л., представленными на исследование.

При допросе (протокол от 25.09.2008 N 61), проведенном Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области по запросу от 16.09.21008 N 12-37/19130, Розанов А.Л. сообщил, что являлся руководителем ООО "Вертикаль", подписывал только учредительные документы и никакого отношения к данной организации не имеет.

При анализе расчетного счета ООО "Вертикаль" установлено, что денежные средства, поступившие на счет от налогоплательщика, перечислены на расчетные счета физических лиц, в том числе Розанова А.Л., на следующий день снимались наличными через кассу банка.

Показания сотрудников налогоплательщика, ООО "Техноэкс", ООО МСК "Аверс", ООО "Вертикаль" подтверждают в совокупности с иными доказательствами наличие формального документооборота, отсутствие у контрагентов общества ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности. Всесторонне, полно и объективно исследовав установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства и полученные результаты мероприятий налогового контроля, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недобросовестности действий налогоплательщика, направленности их на неправомерное завышение расходов с целью уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет.

Первичные документы, представленные обществом в подтверждение несения затрат, неполны, недостоверны, противоречивы и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Между юридическими лицами искусственно создан документооборот, о чем свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства: контрагенты по адресам, заявленным в учредительных документах в качестве местонахождения организаций, никогда не располагались; организации не обладают трудовыми, материальными, финансовыми, техническими ресурсами для осуществления хозяйственной деятельности; их расчетные счета использовались исключительно в целях обналичивания денежных средств.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом не установлен факт взаимозависимости заявителя и его контрагентов, согласованности их действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, судами рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены установленными в ходе проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами.

В свою очередь, налогоплательщиком не доказано, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права.

Довод налогоплательщика о том, что им документально подтверждена последующая реализация приобретенного у ООО "Техноэкс", ООО МСК "Аверс", ООО "Вертикаль" товара и получен доход, который учтен для целей налогообложения, также отклоняется, поскольку указанный факт не является доказательством реальности хозяйственных операций по приобретению товара у названных юридических лиц.

Довод заявителя о том, что налоговым органом при определении налоговых санкций не учтены такие смягчающие обстоятельства, как совершение правонарушения впервые, неосторожная форма вины, выразившаяся в неосмотрительности при выборе поставщиков, а не в умышленном сокрытии налогов, рассмотрен судами и правомерно отклонен.

В силу ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно резолютивной части оспариваемого решения штраф исчислен инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса.

При наличии смягчающих ответственность обстоятельств размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (п. 3 ст. 114 Кодекса).

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогоплательщиком правонарушения, приведен в п. 1 ст. 112 Кодекса. Данный перечень является открытым.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к выводу о том, что оснований для снижения размера налоговых санкций у налогового органа не имелось.

Выводы судов и установленные ими факты переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2010 по делу N А71-2870/2010-А28 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центрметалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.