Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10568/10-С3 по делу N А71-5196/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10568/10-С3 по делу N А71-5196/2010

Дело N А71-5196/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего: Токмаковой А.Н., судей Гусева О.Г., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тропика Олега Ильича (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-5196/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Галимов Сергей Тагирович (далее - истец, предприниматель Галимов СТ.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 40 800 руб., неустойки в размере 40 000 руб., а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 13.07.2010 (судья Кислухин А.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Указывает на отсутствие у истца права собственности на сданное в аренду имущество - контейнер N 9. По мнению заявителя жалобы, имущество предпринимателя Галимова С.Т. не может находиться на территории Центрального рынка г. Ижевска, так как оборудование рынка осуществляет закрытое акционерное общество "Центральный рынок" (далее - рынок); каких-либо документов по размещению имущества предпринимателя Галимова С.Т. на территории рынка истцом не представлено; предприниматель Галимов С.Т. собственником торгового оборудования никогда не являлся и не имел права сдавать его в аренду; договор аренды имущества от 01.01.2009 N Н24/09 между истцом и ответчиком не соответствует требованиям закона и является ничтожной сделкой.

В представленном отзыве истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 01.01.2009 N Н24/09, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду имущество - торговое оборудование - контейнер N 9, а арендатор вносить арендную плату за пользование имуществом.

По акту приема-передачи от 01.01.2009 имущество передано ответчику. Срок аренды оборудования установлен сторонами с 01.01.09 по 31.12.09 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора ежемесячная арендная плата в сумме 5100 руб. должна быть уплачена арендатором путем внесения 100% предоплаты за следующий месяц не позднее 10 числа текущего месяца.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Задолженность определена за период с мая по декабрь 2009 года в размере 40 800 руб.

Суды удовлетворили требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, исходя из того, что обязательства, предусмотренные договором аренды имущества от 01.01.2009 N Н24/09, истцом выполнены надлежащим образом, доказательств внесения арендной платы за период с мая по декабрь 2009 года ответчиком не представлено.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 3.1, 3.2. договора аренды установлен размер ежемесячной арендной платы в сумме 5100 руб.

Судами установлено, что договор аренды от 01.01.2009 N Н24/09 и акт приема-передачи контейнера подписаны ответчиком без замечаний и им не оспариваются; доказательств, опровергающих факт передачи контейнера, материалы дела не содержат; использование контейнера ответчиком подтверждается частичным внесением платежей арендодателю за период с января по апрель 2009 года; договором купли-продажи спорного имущества от 17.09.2005, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Квинтар", и актом приема-передачи от 17.09.2005 подтверждено право собственности истца на указанное в договоре имущество; ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, за период с мая по декабрь 2009 года либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него такой обязанности.

При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с мая по декабрь 2009 года надлежащим образом не исполнены, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с него задолженности по арендной плате.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды, установив, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-5196/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тропина Олега Ильича - без удовлетворения.