Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10642/10-С3 по делу N А07-5437/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10642/10-С3 по делу N А07-5437/2010

Дело N А07-5437/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Айгуль Ринатовны (далее - предприниматель Хасанова А.Р.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-5437/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Хасановой А.Р. - Рыскильдин А.Х. (доверенность от 15.12.2010 б/н).

Представители Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - комитет по управлению муниципальной собственностью), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет по управлению муниципальной собственностью обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Хасановой А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 555 252 руб. 11 коп., пеней в сумме 174 336 руб. 51 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2010 (судья Салихова И.З.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя Хасановой А.Р. в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью взыскана задолженность по арендной плате в сумме 555 252 руб. 11 коп., пени в сумме 90 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Хасанова А.Р. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, в расчет суммы задолженности ошибочно включен двухмесячный период до начала 17.07.2009 фактических правоотношений аренды на возмездной основе. Следовательно, расчет суммы задолженности является неверным и противоречит обстоятельствам дела. Вывод суда первой инстанции о том, что объект аренды передан в пользование по акту приема-передачи 01.11.2008 не является достаточным доказательством того, что использование переданного объекта на возмездной основе началось с указанной даты.

Отзыва на кассационную жалобу Комитетом по управлению муниципальной собственностью не представлено.

В судебном заседании представитель предпринимателя Хасановой А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью (арендодатель) и предпринимателем Хасановой А.Р. (арендатор) заключен договор от 10.11.2008 N 23054 (далее - договор) о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения муниципального нежилого фонда N 65-86, расположенные на первом этаже по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 101, литера А, общей площадью 301,1 кв.м.

Пунктом 1.2 договора срок его действия установлен с 01.11.2008 по 01.11.2011.

В соответствии с п. 3.1 договора расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы, оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

За несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды п. 4.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3 процента с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.11.2008 указанный объект передан арендатору.

Дополнительным соглашением от 10.02.2010 стороны внесли изменения в договор: в п. 1.1 договора объекты N 65-86 заменены на N 65-70, 70а, 71-76, 76а, 77-85, 85а, 86; площадь объекта в 301,1 кв.м заменена на 302, 2 кв.м; выкопировка из технического паспорта от 29.08.2008 N 16553 заменена на N 16553 от 27.01.2009.

На день заключения договора вещное право Комитета по управлению муниципальной собственностью на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Гафури, д. 101, литера А (помещения с 65 по 86), подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2006 серии 04 АА N 340329.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан 20.02.2009 (регистрационный номер 02-04-01/031/2009-314).

Неисполнение предпринимателем Хасановой А.Р. обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом явилось поводом для обращения Комитета по управлению муниципальной собственностью с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя Хасановой А.Р. задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежа, сниженной на основании ст. 333 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По правилам ст. 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предмет договора сторонами определен и отсутствуют основания полагать, что у сторон имелись разногласия по данному вопросу, договор заключен и в установленном порядке зарегистрирован. Условие о неустойке закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке также выполнено.

Условиями договора предусмотрено, что расчет арендной платы за владение и пользование объектами муниципального нежилого фонда производится в соответствии с Методикой расчета годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Уфы и оформляется в виде приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Из представленных в материалы дела расчетов годовой арендной платы, подписанных представителями сторон, следует, что с 01.11.2008 ежемесячная арендная плата составляет 70 382 руб. 12 коп., с 01.11.2008 по 30.04.2009 - 0 руб. в месяц; с 17.07.2009 - 47 520 руб. 95 коп.

При отсутствии доказательств погашения арендатором задолженности по арендной плате в полном объеме суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с предпринимателя Хасановой А.Р. долга в общей сумме 555 252 руб. 11 коп. и неустойки, начисленной за просрочку платежа.

В связи с тем, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом периода нарушения ответчиком своих обязательств, размеров задолженности и предусмотренной договором неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суды правомерно уменьшили неустойку в соответствии со ст. 333 Кодекса до 90 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном включении в расчет размера задолженности двухмесячного периода до 17.07.2009 направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера. В нарушение указанных норм к кассационной жалобе предпринимателя Хасановой А.Р. приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 200 руб. Ко дню судебного заседания документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, не представлены. Следовательно, заявителю надлежит доплатить государственную пошлину за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере 1800 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2010 по делу N А07-5437/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасановой Айгуль Ринатовны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Хасановой Айгуль Ринатовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1800 руб.