Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10572/10-С3 по делу N А60-4599/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10572/10-С3 по делу N А60-4599/2010-С2

Дело N А60-4599/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Гусева О.Г., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРЛИГА" (далее - общество "ЮФ "ЮРЛИГА", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-4599/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮФ "ЮРЛИГА" - Налескина (Хазиева) Д.И. (доверенность от 23.04.2010 б/н).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Китеж" (далее - общество "Группа Компаний "Китеж", ответчик), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ЮФ "ЮРЛИГА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "Группа Компаний "Китеж" долга по договору о комплексном юридическом обслуживании от 01.02.2007 в сумме 65 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 594 руб. 76 коп. за период с 01.08.2007 по 23.06.2010 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.07.2010 (резолютивная часть от 07.07.2010; судья Трухин B.C.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (резолютивная часть от 15.09.2010; судьи Крымджанова М.С., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЮФ "ЮРЛИГА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению истца, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 07.07.2010, в связи с чем был лишен возможности участвовать в процессе и защищать свои законные права. Истец указывает, что в судебном заседании 30.06.2010 объявлен перерыв, и рассмотрение дела назначено на 07.07.2010 на 12 часов 30 минут. Однако на сайте Арбитражного суда Свердловской области было указано иное время судебного заседания - 15 часов 00 минут. Представитель истца посредством телефонной связи уточнил у специалиста арбитражного суда время судебного разбирательства, последний подтвердил, что рассмотрение дела состоится 07.07.2010 в 15 часов 00 минут. На следующий день после вынесения решения время рассмотрения дела было изменено на 12 часов 30 минут. По жалобе общества "ЮФ "ЮРЛИГА" проведена служебная проверка и в ответе на жалобу арбитражным судом указано, что действительно в электронную карточку дела были внесены некорректные сведения о времени перерыва в судебном заседании. Тем самым, по мнению истца, грубейшим образом нарушено его право на участие в процессе.

Истец также считает, что судами не дана надлежащая оценка акту сверки взаиморасчетов между обществами "ЮФ "ЮРЛИГА" и "Группа Компаний "Китеж". Отсутствие в акте печати ответчика, по мнению истца, не лишает данный документ доказательственной силы, поскольку он подписан руководителями сторон.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что подписание актов приема-передачи оказанных услуг является необязательным ввиду того, что услуги потребляются в момент их оказания. При этом истец ссылается на то, что отношения между сторонами сложились таким образом, что акты приема-передачи оказанных услуг не составлялись и не подписывались сторонами с их взаимного согласия. Также общество "ЮФ "ЮРЛИГА" считает, что судами не принят во внимание тот факт, что ответчик не оспаривает наличие заключенного договора и подтверждает, что оплачивал, хоть и с задержкой, уже потребленные услуги.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

В письме Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2010 N ПР 18 337 ГК (т.д. 2, л.д. 41) указано, что в электронную карточку дела были внесены некорректные сведения о дате и времени проведения судебного заседания после перерыва, что подтверждается сведениями о внесении изменений в программный комплекс "Судебно-арбитражное делопроизводство".

Таким образом, истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 07.07.2010, в связи с чем был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело -направлению на новое рассмотрение.

Поскольку истцом при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина и на момент рассмотрения его жалобы доказательств ее оплаты суду кассационной инстанции не представлено, при новом рассмотрении суду также следует решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2010 по делу N А60-4599/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.