Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10471/10-С1 по делу N А07-10033/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10471/10-С1 по делу N А07-10033/2010

Дело N А07-10033/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее -управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-10033/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Борисов Н.Н. (доверенность от 21.07.2010 N 51), Гирфанов A.M. (доверенность от 05.02.2010 N 18);

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - предприятие) - Шерышева И.П. (доверенность от 08.10.2010 б/н).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.05.2010 по делу N АА-028/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.07.2010 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 21.05.2010 N АА-028/10 признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Правил распространения печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление ссылается также на отсутствие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, решением управления от 25.02.2010 по делу N А-519/16-09, в частности предприятие признано нарушившим п. 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции в части раздела товарного рынка подписки периодических печатных изданий по территориальному принципу, по составу продавцов, а также ограничению доступа на товарный рынок подписки периодических печатных изданий.

На основании названного решения от 25.02.2010 по делу N А-519/16-09 управлением предприятию выдано предписание от 10.02.2010 N 30-А-519/16-09 об устранении нарушений требований п. 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением определения от 20.04.2010 о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении N АА-028/10.

Управлением 11.05.2010 составлен в отношении предприятия протокол N АА-028/10 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 21.05.2010 по делу N АА-028/10 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере шесть сотых размера его выручки от реализации услуг по подписке периодических печатных изданий за 2009 г., что составляет 3 008 152 руб. 26 коп.

Считая постановление управления от 21.05.2010 по делу N АА-028/10 о привлечении к административной ответственности незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления от 21.05.2010 по делу N АА-028/10, суды, сделав вывод о доказанности наличия в действиях предприятия нарушений требований антимонопольного законодательства, указали на наличие нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении и на неправильное исчисление управлением суммы подлежащего взысканию штрафа.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Административная ответственность за заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координацию экономической деятельности предусмотрена ст. 14.32 Кодекса.

На основании п. 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между предприятием в лице филиала Управления Федеральной почтовой связи Республики Башкортостан (далее - управление почтовой связи) и редакциями городских, районных и объединенных газет и журналов заключены типовые договоры, согласно которыми редакции получали, а управление почтовой связи принимало на себя обязательство распространять по подписке печатную продукцию периодических изданий.

По состоянию на первое полугодие 2009 г. заключен 91 типовой договор по организации подписки на территории Республики Башкортостан.

На второе полугодие 2009 г. и первое полугодие 2010 г. договоры по организации подписки на территории Республики Башкортостан непосредственно с редакциями не заключались в связи с достигнутой между Управлением по делам печати, издательства и полиграфии при Правительстве Республики Башкортостан, предприятием в лице управления почтовой связи и обществом с ограниченной ответственностью "Башкирское агентство подписки" (далее - общество "Башкирское агентство подписки") договоренностью об организации распространения газет по подписке через общество "Башкирское агентство подписки" (письмо от 03.04.2009).

В рамках названного соглашения предприятие в лице управления почтовой связи отказывалось от пролонгации договоров на распространение по подписке с издательствами, редакциями городских, районных и объединенных печатных изданий в пользу одного агентства - общества "Башкирское агентство подписки", которое рассылало предложения о заключении договоров на распространение по подписке указанных изданий вместе с письмом от 03.04.2009.

Издательствам, редакциям рекомендовалось заключить договор на распространение из печатной продукции по подписке вместо управления почтовой связи с обществом "Башкирское агентство подписки".

Тем самым, создавались благоприятные условия для одного участника рынка - общества "Башкирское агентство подписки".

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта осуществления предприятием и иными хозяйствующими субъектами согласованных действий, ведущих к ограничению конкуренции и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Вместе с тем суды при рассмотрении спора пришли к правомерному выводу о наличии нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении.

Суды с учетом положений ст. 29.10 Кодекса, устанавливающей требования к постановлению по делу об административном правонарушении, обоснованно отметили, что в данном случае управлением при вынесении оспариваемого постановления от 21.05.2010 по делу N АА-028/10 не дана надлежащая квалификация состава вменяемого предприятию административного правонарушения, в резолютивной части постановления не отражена характеристика состава административного правонарушения применительно к конкретной правовой норме. При этом надлежащая правовая квалификация вменяемого предприятию административного правонарушения со ссылкой на конкретную часть статьи Кодекса должна содержаться не только в мотивировочной, но и в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.

В составленном управлением протоколе от 11.05.2010 N АА-028/10 об административном правонарушении четкое указание на событие вменяемого предприятию административного правонарушения применительно к конкретной части ст. 14.32 Кодекса также отсутствует.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ст. 14.32 Кодекса предусматривает в качестве административного наказания взыскание с юридических лиц штрафа в размере, кратном размеру суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Как указано в примечании к ст. 14.31 Кодекса для целей применения гл. 14 Кодекса под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со ст. 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого постановления управления от 21.05.2010 по делу N АА-028/10 судами установлено, что исчисление суммы наложенного на предприятие административного штрафа осуществлено управлением от суммы, равной 50 135 871 руб.

Из содержания письма предприятия в лице управления почтовой связи от 23.04.2010 N 02-7.2-03/84 следует, что названная сумма (50 135 871 руб.) является суммой выручки за оказание услуг по приему заказов от клиентов на подписку и доставку районных, городских и объединенных периодических печатных изданий на территории Республики Башкортостан, а также выручкой от оказания услуг на сбор заказов по подписке на районные, городские и объединенные периодические печатные издания (без НДС) за 2009 г.

Между тем, нарушение требований п. 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции допущено предприятием на рынке подписки периодических печатных изданий.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о том, что, поскольку рынок подписки периодических печатных изданий не включает в себя доставку печатных изданий, сумма административного штрафа, подлежащего взысканию с предприятия на основании постановления от 21.05.2010 по делу N АА-028/10, исчислена управлением неправильно.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ст. 14.32 Кодекса устанавливает минимальный размер подлежащего наложению на юридическое лицо административного штрафа равным одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение.

Судами установлено, что из содержания оспариваемого постановления управления от 21.05.2010 по делу N АА-028/10 следует, что предприятие привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере шести сотых размера его выручки от реализации услуг по подписке периодических печатных изданий за 2009 г.

Судами при рассмотрении спора обоснованно отмечено, что, поскольку в данном случае обстоятельством, смягчающим вину предприятия, является исполнение им предписания управления от 10.02.2010 N 30-А-519/16-09 об устранении нарушений требований п. 3, 4 ст. 16 Закона о защите конкуренции, управлением не обоснованы мотивы назначения предприятию административного штрафа в размере, превышающем минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных предприятием требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления от 21.05.2010 по делу N АА-028/10 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.32 Кодекса, являются правильными.

Ссылка управления, изложенная в кассационной жалобе, на Правила распространения печатных изданий по подписке, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001 N 759, была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как несостоятельную.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.07.2010 по делу N А07-10033/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.