Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10776/10-С3 по делу N А76-1763/2010-64-168 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10776/10-С3 по делу N А76-1763/2010-64-168

Дело N А76-1763/2010-64-168

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича (далее - предприниматель Романов В.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-1763/2010-64-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Приоритет" (далее - общество "Приоритет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Романову В.А. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 74 973 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест" (далее - общество "Промстройинвест").

Решением суда от 01.06.2010 (судья Скобычкина Н.Р.) исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Романова В.А. в пользу общества "Приоритет" взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 22.07.2009 N 2 (далее - договор) в сумме 74 972 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Баканов В.В., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Романов В.А. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 244, 607, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неприменение ст. 1102, 1105 Кодекса, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, делая вывод о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора, судами не учтено, что в аренду передана доля 56/100 в праве собственности на нежилое помещение. Доказательств выдела данной доли в натуре не представлено. Доля в праве собственности на объект недвижимости не отвечает поименованным в ст. 607 Кодекса критериям имущества, которое может являться предметом договора аренды, не позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. Таким образом, условие об объекте аренды нельзя считать согласованным, а подписанный договор заключенным.

Отзыва на кассационную жалобу обществом "Приоритет" не представлено.

Как следует из материалов дела, между обществом "Приоритет" (арендодатель) и предпринимателем Романовым В.А. (арендатор) 22.07.2009 подписан договор, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор получает в аренду долю 56/100 помещения, находящегося в здании общей площадью 168,3 кв.м, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Академика Сахарова, д. 14.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2009 серия 74 АВ 260117 нежилое помещение, передаваемое по договору, является собственностью общества "Приоритет".

По условиям договора (п. 2.1.1) передача имущества осуществляется по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 3 договора арендная плата составляет 28 274 руб. 40 коп. без учета налога на добавленную стоимость. Оплата производится ежемесячно в срок до 05 числа текущего месяца. Начисление арендной платы начинается через 30 дней с момента передачи помещения арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора установлен с 22.07.2009 по 20.07.2010 (п. 5.2).

По акту приема-передачи от 23.08.2009 нежилое помещение передано предпринимателю Романову В.А. В данном акте указано, что помещение без ремонта, оборудовано электропроводкой и системами тепло и водоснабжения.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендных платежей за период с 24.09.2009 по 14.12.2009 по договору предпринимателем Романовым В.А. надлежащим образом не исполнены, общество "Приоритет" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания в предпринимателя Романова В.А. задолженности по арендной плате в сумме 74 972 руб. 76 коп. и расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606, 614 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды содержит согласование по всем существенным условиям, признаков ничтожности не имеет, в связи с чем является заключенным и действительным.

Нежилое помещение передано предпринимателю Романову В.А. по акту приема-передачи 23.08.2009 с указанием на то, что оно без ремонта, оборудовано электропроводкой и системами тепло и водоснабжения. Данный акт подписан арендатором без замечаний и не содержит сведений о недостатках технического состояния передаваемого в аренду нежилого помещения. Таким образом, состояние арендуемого помещения предпринимателю Романову В.А. было известно. Факт пользования имуществом подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ввиду отсутствия доказательств внесения арендной платы по договору за период с 24.09.2009 по 14.12.2009, судами принято правильное решение об удовлетворении исковых требований, взыскании с предпринимателя Романова В.А. суммы долга по арендным платежам и расходов истца на оплату услуг представителя.

Суды, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных обществу "Приоритет" услуг, связанных с представительством в суде, характер спора и степень сложности дела, правомерно признали, что разумным пределом судебных издержек является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия об объекте аренды и размере арендной платы сторонами не согласованы, вследствие чего договор аренды является незаключенным, а к правоотношениям сторон должны быть применены положения ст. 1102, 1105 Кодекса, направлен на переоценку установленных по делу фактических доказательств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2010 предпринимателю Романову В.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2010 по делу N А76-1763/2010-64-168 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.