Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10741/10-С3 по делу N А60-15279/2010-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10741/10-С3 по делу N А60-15279/2010-С2

Дело N А60-15279/2010-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Гавриленко О.Л., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-центр" (далее - общество "М-центр") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-15279/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "М-центр" -Карпенко Н.В. (доверенность от 11.02.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - общество "Фортэк-97"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Фортэк-97" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "М-центр" о взыскании 3 036 860 руб. 46 коп. задолженности за поставленную продукцию, 333 379 руб. 79 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 01.07.2010 (судья Трухин B.C.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "М-центр" в пользу общества "Фортэк-97" взыскано 3 326 374 руб. 49 коп., из которых 3 036 860 руб. 46 коп. основного долга, 289 514 руб. 03 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2009 по 25.06.2010. В остальной части в удовлетворении иска отказано. В доход федерального бюджета с общества "М-центр" взыскана государственная пошлина в сумме 39 631 руб. 87 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "М-центр" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение ст. 182, 185, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 110, 121, 123, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, он не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания по месту своей государственной регистрации. По одному из адресов направления судом извещений (Свердловская обл., г. Полевской, ул. Вершинина, д. 15) ответчик не находится, а другой адрес направления извещений (Свердловская обл., с. Полдневая, г. Полевской, ул. К. Маркса, 21) не существует. Представленные обществом "М-центр" доказательства погашения задолженности неправомерно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции со ссылкой на необходимость их представления в суд первой инстанции. В действительности поставка товара осуществлялась по заключенному между сторонами договору и обществом "М-центр" произведена переплата на сумму 217 076 руб. 33 коп. Представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу истца и государственная пошлина в доход федерального бюджета взысканы с общества "М-центр" также неправомерно.

В представленном отзыве общество "Фортэк-97" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "М-центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным в период с 01.10.2008 по 29.04.2009 общество "Фортэк-97" в отсутствие письменного договора поставляло, а общество "М-центр" принимало товар на общую сумму 4 283 672 руб. 72 коп.

Подписанным сторонами актом взаиморасчетов за период с 01.10.2008 по 29.04.2009 подтверждается наличие задолженности общества "М-центр" по оплате в сумме 3 036 860 руб. 46 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения общества "Фортэк-97" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с общества "М-центр" задолженности по оплате поставленного (принятого) товара и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, , иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Судами установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о наименовании, ассортименте и количестве переданного товара, в связи с чем между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи.

Согласно отметкам на данных товарных накладных, товар принят уполномоченными представителями покупателя без возражений.

Из акта о взаиморасчетах следует, что за период с 01.10.2008 по 29.04.2009 ответчик получил товар, частично его оплатил, задолженность составляет 3 036 860 руб. 46 руб. Данный акт подписан представителем покупателя с проставлением печати общества "М-центр". О фальсификации печати, непринадлежности подписи директору общества "М-центр" не заявлялось. Ходатайств о проведении экспертизы также не имеется.

В связи с допущенной просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Кодекса. Расчет процентов судами проверен и признан неверным в связи с неприменением ставки рефинансирования Центрального банка России в 8,25 процентов годовых, действующей на момент подачи иска.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение о взыскании с общества "М-центр" задолженности по оплате полученного товара в сумме 3 036 860 руб. 46 руб. и рассчитанных судом первой инстанции самостоятельно процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 289 514 руб. 03 коп. Взыскание с ответчика государственной пошлины в сумме 39 631 руб. 87 коп. соответствует положением ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в действительности поставка товара осуществлялась по заключенному между сторонами договору, обществом "М-центр" произведена переплата, представленные в материалы дела товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами, направлены на переоценку установленных по делу фактических доказательств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте заседания суда первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

Судебные определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, назначении дела к судебному разбирательству направлялись обществу "М-центр" по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в товарных накладных, имеющихся в деле, в графах "грузополучатель", "плательщик", "адрес доставки" (ул. Вершинина, 15, г. Полевской, Свердловская область; ул. Карла Маркса, 21, с. Полдневая, г. Полевской, Свердловская область). Почтовый конверт, направленный по адресу ул. Карла Маркса, д. 21, с. Полдневая, г. Полевской, Свердловская область, вернулся в адрес суда с отметкой "нет такой организации"; направленный по адресу: ул. Вершинина, д. 15, г. Полевской, Свердловская область - с отметкой "магазин закрыт".

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещались судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет. Данная информация является публичной и общедоступной, при этом в определении суда имелись указания на адрес сайта.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "М-центр" в данном случае считается надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела.

Довод жалобы о неправомерном отказе в принятии дополнительных доказательств при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции основан на неверном толковании законодательства и подлежит отклонению. По правилам ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2010 по делу N А60-15279/2010-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-центр" - без удовлетворения.