Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10183/10-С3 по делу N А47-4284/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10183/10-С3 по делу N А47-4284/2010

Дело N А47-4284/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2012 г. N Ф09-5726/12 по делу N А47-9672/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 октября 2011 г. N Ф09-6873/11 по делу N А47-10569/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-5534/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-2" (далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области 05.08.2010 по делу N А47-4284/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице филиала - Управления Федеральной почтовой связи по Оренбургской области (далее - истец, предприятие) заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с ответчика 157 655 руб. 08 коп., составляющих 10 581 руб. 52 коп. -задолженность по арендным платежам и 147 073 руб. 56 коп. в возмещение коммунально-эксплуатационных расходов (с учетом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением суда от 05.08.2010 (судья Пирская О.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу предприятия взысканы 147 073 руб. 56 коп. в возмещение коммунально-эксплуатационных расходов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5345 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В представленном отзыве истец просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Как следует из материалов дела, между предприятием (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 25.07.2007 N ВЗ-565/07 о возмещении коммунально-эксплуатационных и иных расходов.

Согласно п. 1.1 договора заказчик использует нежилое помещение общей площадью 95,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Орск, ул. Вокзальная, д. 2, и возмещает исполнителю все расходы по оплате коммунальных услуг, эксплуатационному обслуживанию, услуг телефонной и иной связи, а также по оплате земельного налога (арендной платы за землю) и налога на имущество.

В п. 2.2. договора установлено, что ответчик ежемесячно оплачивает выставленные ему счета на содержание арендуемого недвижимого имущества в срок до 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Сумма возмещения по настоящему договору подлежит корректировке в случае изменения стоимости коммунальных услуг, эксплуатационного обслуживания, или размера налога на имущество и земельного налога (арендной платы за землю), о чем заказчику будет сообщено в счетах на оплату (пункт 2.3 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали состав коммунально-эксплуатационных расходов.

Предприятием в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2010 с требованием внести задолженность по оплате коммунально-эксплуатационных и иных расходов. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в период с 01.08.2007 по май 2010 года он фактически пользовался нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Орск, ул. Вокзальная, д. 2.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе договор энергоснабжения от 01.03.2004, договор на отпуск тепловой энергии от 01.01.2008, договор на обеспечение питьевой водой, прием, транспортировку и очистку сточных вод от 04.06.2009, счета-фактуры, акты приемки-сдачи услуг, акты сверки по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал подтвержденным факт наличия у ответчика задолженности по возмещению коммунально-эксплуатационных и иных услуг в размере 147 073 руб. 56 коп. (по состоянию на май 2010 года).

Кроме того, наличие задолженности в указанном размере признано ответчиком в судебном заседании (протокол судебного заседания от 22.07.2010 - 29.07.2010).

При таких обстоятельствах требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Ссылка ответчика на незаконность распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.10.2003 N 5751-р отклоняется как не имеющая значения для правильного разрешения дела.

Довод о недействительности договора от 25.07.2007 N ВЗ-565/07 также отклоняется, поскольку не заявлялся в суде первой инстанции и не был предметом исследования суда.

Кроме того, признание договора недействительным само по себе не является безусловным основанием для отказа в возмещении стоимости оказанных услуг.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области 05.08.2010 по делу N А47-4284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Принт-2" - без удовлетворения.