Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2011 г. N 18АП-5534/11

г. Челябинск

15 июля 2011 г.

N 18АП-5966/2011 N 18АП-5534/2011 Дело N А47-10569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и общества с ограниченной ответственностью "Принт-2" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-10569/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Принт-2" Рябов А.Н.

Общество с ограниченной ответственностью "Принт-2" (далее - ООО "Принт-2", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие, ответчик) о взыскании 406 217 рублей 50 копеек неосновательного обогащения.

ФГУП "Почта России" обратилось в суд с встречным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 74 128 рублей 62 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (т. 2 л.д. 66).

Решением суда от 14.04.2011 (резолютивная часть от 07.04.2011) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано (т. 2 л.д. 107-110).

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" (далее также - податель апелляционной жалобы 1, апеллянт) просит изменить решение суда первой инстанции в части встречного иска и вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что право на подачу встречного иска возникло у предприятия с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения, так как данное право является ранее возникшим, с момента документального закрепления воли собственника и передачи имущества на праве хозяйственного ведения. Это следует из ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не связывает право хозяйственного ведения с моментом его государственной регистрации.

ООО "Принт-2" (далее также - податель апелляционной жалобы 2, апеллянт) в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как право собственности Российской Федерации возникло только 05.03.2011 с момента государственной регистрации, и это право не является ранее возникшим, так как в реестр федеральной собственности имущество было внесено только в 2003 году, в силу чего подлежало государственной регистрации. Доказательства наличия права собственности в силу закона отсутствуют. Таким образом, суд не установил собственника имущества, который был вправе взыскивать арендную плату, в связи с чем в удовлетворении иска отказано неправомерно.

Полагает, что договор аренды является ничтожным, так как был заключен без проведения торгов в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685, что явилось основанием для квалификации договора как ничтожного в рамках дела N А47-4284/2010.

Ссылается также на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводу истца о том, что право хозяйственного ведения зарегистрировано ненадлежащим органом (Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по Южному административному округу г. Москвы N 24), в то время как представленная копия свидетельства о государственной регистрации не является доказательством зарегистрированного права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, заявив требование о признании договора аренды недействительным, о рассмотрении данного ходатайства суд вынес определение, но в решении судом не указано ни об изменении иска, ни о вынесенном определении.

Истец в суде первой инстанции заявил о приобщении к материалам дела квитанции о взыскании судебных расходов по встречному иску, однако суд не принял квитанцию об оплате и не вынес решение в части судебных расходов по встречному иску.

Указанные требования содержатся в выступлении истца в прениях, которое было оформлено в письменном виде, приобщено к протоколу судебного заседания и должно подтверждаться аудиозаписью судебного заседания. О факте ведения аудиозаписи сторонам не сообщалось. В установленный законом срок протокол судебного заседания не был выдан истцу со ссылкой на отсутствие подписи судьи, а потом отказано в продлении срока на ознакомлении с протоколом судебного заседания, тогда как срок пропущен не по вине общества.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, третье лицо просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области N 442-р от 13.11.1997 узаконено здание железнодорожного сортировочного почтамта (далее - ЖДСП) на станции Орск, литер ЕЕ1-трех-четырехэтажное кирпичное строение с подвалом, полезной площадью 2492,0 кв.м. Данное домовладение закреплено на праве оперативного управления за управлением федеральной почтовой связи по Оренбургской области (т. 1 л.д. 136).

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 5751-р от 22.10.2003 за ФГУП "Почта России" закреплено на праве хозяйственного ведения здание ЖДСП, расположенное по адресу: г. Орск, площадь ЖДСП (т. 2 л. д. 28, 32).

На основании указанного распоряжения, здание ЖДСП было передано по акту приема-передачи N 1/348 от 31.01.2004 от Управления Федеральной почтовой связи Оренбургской области ФГУП "Почта России" (т. 2 л.д.1, 16).

Согласно адресной справке МУП "Центр подготовки документов "Застройщик" города Орска от 01.02.2009 N 6-336 зданию железнодорожного сортировочного пункта Управления почтовой связи Оренбургской области ФГУП "Почта России" присвоен почтовый адрес - ул. Вокзальная, 18. Адрес: г. Орск, ул. Вокзальная, 2 считается недействительным (т. 2 л.д. 54).

Согласно выписок из реестра федерального имущества, находящегося в федеральной собственности на территории Оренбургской области по состоянию на 24.11.2003 и 30.09.2010 здание ЖДСП находится в федеральной собственности (т. 1 л.д. 132, 137).

Право федеральной собственности на здание ЖДСП зарегистрировано 05.03.2011 (т. 2 л.д.58, 59).

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на здание ЖДСП зарегистрировано 01.04.2011 (т. 2 л.д. 88-89).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 по делу N А47-4284/2010 установлено, что 30.07.2007 между ФГУП "Почта России" (арендодатель) и ООО "Принт-2" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 56-14/927.

Согласно условиям договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная, 2 для использования в качестве офиса (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора арендная плата на момент заключения договора устанавливается в размере 8 944,16 руб., в том числе НДС 1 364,37 руб., арендная плата не включает плату за предоставленные коммунальные услуги (электричество, отопление, и т. п.).

Во исполнение условий договора истец 01.08.2007 передал ответчику нежилое помещение по акту приема-передачи.

Указанным решением суда данный договор признан недействительным, поскольку на момент заключения и исполнения договора у ФГУП "Почта России" отсутствовали доказательства государственной регистрации права хозяйственного ведения на переданный в аренду объект недвижимости (т. 1 л.д.88-93).

В ходе исполнения договора истец по первоначальному иску оплатил ответчику 361 389 рублей 57 копеек (т. 1 л.д. 51-85).

Полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку он принимал арендную плату, не являясь правообладателем имущества, общество обратилось в суд с иском о взыскании данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что общество продолжает фактически пользоваться занимаемым помещением без внесения платы за него.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд, руководствуясь пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", указал, что поскольку общество осуществляло пользование имуществом, ему не принадлежащим, оно обязано оплатить пользование.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд сделал вывод о том, что предприятие в спорный период взыскания не являлось лицом, управомоченным сдавать спорное имущество в аренду, поскольку право хозяйственного ведения предприятия было зарегистрировано 01.04.2011, следовательно, не имело права на предъявление иска до момента такой регистрации.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, в судебном разбирательстве подлежат установлению следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица путем пользования чужим имуществом без намерения его приобрести; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; доказанности размера неосновательного обогащения.

Приходя к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2010 по делу N А47-4284/2010 установлено, что договор аренды недвижимого имущества N 56-14/927 от 30.07.2007 является недействительным (т. 1 л.д.88-93).

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Недействительный договор аренды не влечет для сторон правовых последствий, в том числе не порождает у истца право пользования нежилым помещением.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нормы ст. 16, 69 АПК РФ, ст. 167 ГК РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствуют основанные на договоре отношения по поводу спорного имущества.

Наличие основанных на законе прав на данное имущество истцом также не представлено.

Материалами дела подтверждается факт пользования обществом имуществом.

Так, по акту приёма-передачи 01.08.2007 обществу передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Вокзальная, 2 для использования в качестве офиса.

Истцом по первоначальному иску вносилась плата за данное имущество согласно действующего на тот период договора аренды (т. 1 л.д. 51-85).

Факт использования помещения не отрицается и истцом, и кроме того, установлен, исходя из обстоятельств дела N А47-4284/2010 (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ и положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Как следует из ст. 606, 614 ГК РФ пользование имуществом, переданным в аренду, предполагается возмездным.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом арендная плата является формой оплаты за право пользования имуществом, а истцом не доказано, что размер перечисленной платы превышал обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данной местности (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Из вышеуказанного следует, что истец не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", а также в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При этом факт уплаты денежных средств лицу, которое не являлось на тот момент правообладателем имущества, не предоставляет истцу право безвозмездного пользования имуществом, поскольку это противоречит возмездному характеру имущественных гражданско-правовых отношений (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Кроме того, право федеральной собственности, равно как и право хозяйственного ведения впоследствии было зарегистрировано (т. 2 л.д. 58, 88), и на настоящий момент не оспорено в установленном законом порядке (ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее по тексту - Закон о регистрации).

При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права федеральной собственности (т. 2 л.д. 58), основанием возникновения права является Постановление Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", что даёт основания суду полагать, что право федеральной собственности на данное имущество является ранее возникшим (ст. 6 Закона о регистрации).

Ввиду указанного отклоняются ссылки общества "Принт-2" на возникновение права собственности Российской Федерации только в момент его государственной регистрации - 05.03.2011, поскольку государственная регистрация ранее возникших прав осуществляется по желанию их обладателей в соответствии с ранее цитированной нормой Закона о регистрации.

При этом оценка апеллянтом оснований возникновения права собственности Российской Федерации, из чего общество делает вывод об отсутствии у Российской Федерации ранее возникшего права, не соответствует ст. 2 Закона о регистрации, поскольку основание возникновения права обществом в судебном порядке не оспорено, ввиду чего оснований для критической оценки зарегистрированного права собственности у суда не имеется.

По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии у ФГУП "Почта России" на момент заключения договора аренды и в период уплаты истцом арендных платежей зарегистрированного права хозяйственного ведения.

Кроме того, заявляя довод о возникновении права федеральной собственности в 2003 году, апеллянт ссылается на имеющуюся в деле выписку N 289-Ф из государственной базы данных реестра федерального имущества, находящегося на территории Оренбургской области (т. 1 л.д. 137). Данный документ датирован 18.11.2003, однако дата составления оцениваемой выписки не является датой включения имущества в реестр федеральной собственности, ввиду чего рассматриваемый довод основан на неверном оценке обществом указанного доказательства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Кроме того, сам по себе факт внесения в реестр государственного имущества данного помещения не является доказательством возникновения права собственности (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Доводы общества о ничтожности договора аренды не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку данное обстоятельство установлено в рамках дела N А47-4284/2010 (ст. 16 АП РФ), и кроме того, как ранее указано судом, отсутствие у Российской Федерации и ответчика на момент заключения договора аренды зарегистрированных вещных прав не означает возможность безвозмездного использования истцом не принадлежащего ему имущества, то есть не влияют на выводы суда по существу спора.

Ссылка общества на то, что право хозяйственного ведения зарегистрировано ненадлежащим органом (Инспекцией Министерства по налогам и сборам РФ по Южному административному округу г. Москвы N 24), в то время как представленная копия свидетельства не является доказательством зарегистрированного права, также отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая материалам дела и требованиям действующего законодательства (глава II Закона о регистрации).

Судом установлено, что право хозяйственного ведения предприятия "Почта России" зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 88). Сведений о том, что право зарегистрировано названным налоговым органом, в материалах дела не имеется.

Не принимается судом ссылка апеллянта на то, что судом в решении не отражено то обстоятельство, что истцом уточнены исковые требования и суд отказал в принятии изменения иска, о чём вынес определение.

Требования к содержанию решения арбитражного суда закреплены в ст. 170 АПК РФ. Данная норма не предусматривает в качестве обязательного требования указания в нём на все разрешённые судом процессуальные вопросы и определения, которые были вынесены судом при рассмотрении дела. Кроме того, суд отказал в принятии изменения иска, ввиду чего не оценивал данные исковые требования при рассмотрении спора по существу.

Не принимается апелляционной коллегией в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылка общества "Принт-2" на допущенное при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права (непринятия квитанции об оплате услуг представителя, отсутствие решения в части судебных расходов по встречному иску), поскольку первоначальные и встречные исковые требования были оставлены судом без удовлетворения, что в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ исключает взыскание заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Отклоняется довод апелляционной жалобы общества о необоснованном отказе в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку соответствующее определение (т. 3 л.д. 104) обществом в самостоятельном порядке не обжаловано. Из просительной части апелляционной жалобы следует, что обществом обжалуется только решение суда первой инстанции, данное обстоятельство подтвердил представитель общества в суде апелляционной инстанции (аудиопротокол судебного заседания).

Кроме того, указанные обстоятельства не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку не повлияли на выводы суда по существу спора (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Встречное требование ФГУП "Почта России" о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 74 128рублей 62 копейки также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Соответственно, право на получение дохода от передачи имущества в аренду также принадлежит названным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения относится к вещным правам лица, не являющегося собственником.

Согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В силу приведённых норм и разъяснений право хозяйственного ведения подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае право предприятия возникло на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 5751-р от 22.10.2003, которым за ФГУП "Почта России" закреплено на праве хозяйственного ведения здание ЖДСП, расположенное по адресу: г. Орск, площадь ЖДСП (т. 2 л.д. 28, 32).

Указанное право предприятия зарегистрировано в установленном порядке 01.04.2011, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 88), основанием возникновения права является упомянутое распоряжение N 5751-р от 22.10.2003.

Оснований для признания права предприятия ранее возникшим (ст. 6 Закона о регистрации) у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку право ответчика возникло не в силу прямого указания закона, а на основании волеизъявления собственника, выраженного в распоряжении Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 5751-р от 22.10.2003, что соответствует ст. 299 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при этом отмечает, что возникновение права хозяйственного ведения ответчика до введения в действие Закона о регистрации исключается также в связи с тем, что распоряжением Комитета по управлению госимуществом Оренбургской области N 442-р от 13.11.1997 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за управлением федеральной почтовой связи по Оренбургской области, то есть за иным лицом и на ином вещном праве (т. 1 л.д. 136).

Из оперативного управления указанного лица имущество изъято и передано в хозяйственное ведение ответчику распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 5751-р от 22.10.2003.

Таким образом, в спорный период, за который заявлено взыскание неосновательного обогащения, предприятие не являлось ни обладателем зарегистрированного права хозяйственного ведения, ни обладателем ранее возникшего права, что исключает возможность признания предприятия "Почта России" потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ), поскольку права на имущество оно не обладало и обогащения за его счёт не произошло.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2011 по делу N А47-10569/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" и общества с ограниченной ответственностью "Принт-2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова