Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10951/10-С3 по делу N А76-3878/2010-57-127 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10951/10-С3 по делу N А76-3878/2010-57-127

Дело N А76-3878/2010-57-127

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А.Н., судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" (далее - ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-3878/2010-57-127 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Макашова Н.Г. (доверенность от 01.02.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Политранс" (далее - истец, общество "Политранс"), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Политранс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с ответчика стоимости поставленной, но не оплаченной продукции в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6776 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 18.06.2010 (судья Щукина Г.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Карпусенко С.А., Толкунов В.М., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а именно: принято недопустимое доказательство - счет от 23.09.2009 N 318, поскольку он составлен в одностороннем порядке и ссылка на него не подтверждает оплату по иному договору. Однако данное обстоятельство судами не было установлено вследствие неправильной оценки платежных поручений, в которых имеется ссылка на данный счет.

Также заявитель считает необоснованным отклонение судами доводов, основанных на акте сверки.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.10.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 155/09/07пр на сумму 1 450 000 руб., по условиям которого продавец принимает на себя обязательства продать, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство - полуприцеп ТСП-94161-0000040 согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору.

В соответствии с условиями договора транспортное средство (ТСП-94161-0000040) отгружается продавцом в течение 1 рабочего дня со дня предоплаты (п. 3.2 Договора).

На основании п. 4.1.1, 4.1.2 договора предоплата в размере 30% производится покупателем до 20.10.2009, оставшиеся 70% денежного обязательства в сумме 1 015 000 руб. оплачиваются покупателем до 01.12.2009.

Истцом в адрес ответчика 06.10.2009 выставлен счет N 342 на сумму 1 450 000 руб. на оплату полуприцепа ТСП-94161-0000040.

Во исполнение п. 4.1.1. договора ответчик 19.10.2009 перечислил истцу предоплату по счету N 342 в размере 30% от стоимости товара - 435 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2009 N 128.

Согласно товарной накладной N 356 отгрузка транспортного средства произведена 20.10.2009.

Ответчиком 30.12.2009 перечислена часть задолженности в размере 615 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.12.2009 N 233.

Истцом в адрес ответчика 22.01.2010 во исполнение п. 10.2 договора направлена претензия с просьбой погасить задолженность по оплате транспортного средства в размере 400 000 руб. и уплатить пени за просрочку платежа в размере 20 320 руб. в срок до 01.02.2010. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику полуприцепа ТСП-94161-0000040 во исполнение договора поставки от 06.10.2009N 155/09/07пр признан судами подтвержденным, ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты поставленного транспортного средства в полном объеме ответчиком не представлено. Судами установлено, что общая сумма исполненного ответчиком обязательства по договору поставки от 06.10.2009 N 155/09/07пр составляет 1 050 000 руб., сумма задолженности - 400 000 руб., исходя из чего требования в указанной части удовлетворены обоснованно.

Довод ответчика о том, что долг по договору поставки от 06.10.2009 N 155/09/07пр погашен им, в том числе платежными поручениями от 14.10.2009 N 125 в сумме 200 000 руб., от 01.10.2009 N 529 в сумме 200 000 руб., рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.

Судом установлено, что в качестве назначения платежа в этих платежных документах указана оплата по счету от 23.09.2009 N 318. Этот счет выставлен истцом ответчику за транспортное средство - полуприцеп ТСП-9416-000011, являющийся предметом договора поставки от 23.09.2009 N 146/09/07пр.

Заявитель жалобы, не отрицая наличие указанного договора и счета, просит признать, что фактически назначение платежа было иным, связанным с исполнением договора поставки от 06.10.2009 N 155/09/07пр. В подтверждение ссылается на акт сверки от 31.12.2009, который хотя и не содержит данных об оплате товара, поставленного по указанному договору согласно товарной накладной от 20.10.2009 N 356, но отражает состояние расчетов на 31.12.2009 - отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Между тем данный довод не принимается судом кассационной инстанции на основании ст. 68, 71, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В части взыскания процентов судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2010 по делу N А76-3878/2010-57-127 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью "ГлобалАвтоТранс" - без удовлетворения.