Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10194/10-С3 по делу N А60-23207/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10194/10-С3 по делу N А60-23207/2010-С6

Дело N А60-23207/2010-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-23207/2010-С6.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Чудинов А.В. (доверенность от 18.11.2009 N 05-15);

открытого акционерного общества "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - общество, банк) - Октаев В.В. (доверенность от 11.01.2010 N 11).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 10.06.2010 N 17-10/14942.

Решением суда от 28.09.2009 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным и основанным на неправильном толковании норм материального права вывод суда о немотивированном характере запроса налогового органа.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), противоречит ст. 86 Кодекса, которой установлена безусловная обязанность банка представить по мотивированному запросу налогового органа информацию, необходимую для осуществления налогового контроля по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налоговый орган указывает на то, что поскольку целью запроса являлось проведение мероприятий налогового контроля, следовательно, выписка, представленная банком, должна содержать те сведения по счету проверяемой организации, которые способны обеспечить налоговый контроль; такими сведениями являются ИНН/КПП и наименование плательщика, получателя денежных средств, наименование банка плательщика, получателя денежных средств, назначение платежа; последняя информация позволяет определить налоговому органу основание платежа, тем самым конкретизируя сделку, в отношении которой налоговый орган впоследствии может запросить информацию у сторон сделки, что является необходимым условием осуществления мероприятий, указанных в п. 2 ст. 93.1 Кодекса.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в выписке указанных сведений, позволяющих идентифицировать сделки проверяемой организации, в сущности, равнозначно непредставлению надлежащей выписки и должно влечь ответственность, предусмотренную ст. 135.1 Кодекса; иной подход к применению п. 2, 3 ст. 86, 135.1 Кодекса означает, что банк вправе представить по запросу налогового органа выписку произвольной формы, не содержащую сведения, необходимые для налогового контроля.

Общество в отзыве на кассационную жалобу инспекции просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, отсутствие оснований для его отмены.

По мнению общества, ссылка инспекции на приказ Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ является несостоятельной, так как данный акт не является нормативным актом о налогах и сборах и не основана на ст. 82 Кодекса, предусматривающей, что формы налогового контроля могут быть определены только Кодексом.

Общество полагает, что запрос инспекции был оформлен ненадлежащим образом, его направление не породило у банка обязанность по его исполнению.

Банк считает правомерным представление им сведений по графе 15 "Назначение платежа" только в части списания со счетов клиента и только сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в связи с проведением контрольных мероприятий в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бест" в адрес банка направлен запрос от 13.05.2010 N 5283 о представлении выписки по операциям на счете N 40702810700010004179 за период с 01.01.2009 по 31.03.2010, который получен банком 23.04.2010. Выписка по операциям на счете N 40702810700010004179 представлена банком 30.04.2010.

Поскольку представленная банком выписка не соответствовала форме, утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, так как в выписке отсутствовала расшифровка графы 15 (назначение платежа), инспекция сделала вывод о наличии в действиях банка состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 Кодекса, о чем составлен акт от 21.05.2010 N 10.

Решением налогового органа от 10.06.2010 17-10/14942 банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. за непредставление запрашиваемых документов в пятидневный срок.

Банк, полагая, что указанное решение является незаконным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд удовлетворил заявленные требования, исходя из отсутствия у инспекции правовых оснований для привлечения банка к ответственности за непредставление выписки по операциям по счету, в связи с тем, что запрос, направленный в банк, является немотивированным.

Вывод суда первой инстанции основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 Кодекса является основанием для привлечения его к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса (в редакции, действующей в спорный период), и влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Пунктом 2 ст. 86 Кодекса установлена обязанность банка выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Указанная информация может быть запрошена у банка налоговым органом в случаях проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций (индивидуальных предпринимателей), после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

В силу п. 3 ст. 86 Кодекса форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ утверждены порядок направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и формы соответствующих запросов.

Согласно приложению N 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ в мотивировочной части запроса указываются основания его направления.

Такими основаниями в соответствии с указанным приложением являются: вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа); принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет); проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Форма и порядок представления банками информации по запросам налоговых органов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@ утверждены порядок представления банками информации о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, об операциях на счетах по запросам налоговых органов, форма справки о наличии счетов в банке у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), форма справки об остатках денежных средств на счете (счетах) организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет), форма выписки по операциям на счете организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет).

Таким образом, предоставляемая банком по запросу налогового органа информация, предусмотренная п. 2 ст. 86 Кодекса, должна соответствовать форме, утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации.

Вместе с тем, сам по себе факт представления банком запрашиваемой у него налоговым органом информации по форме, не соответствующей утвержденной Федеральной налоговой службой Российской Федерации, не является безусловным основанием для привлечения банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 Кодекса, при условии соблюдения им требований к своевременности, достоверности и полноте предоставляемой информации.

Судом установлено, что направленный инспекцией в банк запрос не соответствует требованиям ст. 86 Кодекса, так как не мотивирован.

Указание в запросе на "осуществление иных целей и задач налогового контроля" как основание направления запроса, не может свидетельствовать о соблюдении инспекцией требований, установленных п. 2 ст. 86 Кодекса.

Кроме того, акт от 21.05.2010 N 10, решение от 10.06.2010 17-10/14942 не содержат сведений о том, что информация об операциях на счете N 40702810700010004179 запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога либо принятия решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам общества с ограниченной ответственностью "Бест"; таких доказательств инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд сделал правильные выводы об отсутствии у банка обязанности по исполнению запроса налогового органа от 13.04.2010 N 5283, а также о том, что в действиях банка отсутствует состав вменяемого ему правонарушения.

При этом не имеет правового значения тот факт, что банком исполнен запрос налогового органа и представлена выписка по операциям по счетам общества с ограниченной ответственностью "Бест", не соответствующая форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 30.03.2007 N ММ-3-06/178@, поскольку при отсутствии у банка обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 86 Кодекса, данные действия не образуют состав вменяемого ему правонарушения.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-23207/2010-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.