Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-11312/10-С3 по делу N А60-15186/2009-С2 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-11312/10-С3 по делу N А60-15186/2009-С2

Дело N А60-15186/2009-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софиян Валентины Алексеевны (далее - предприниматель Софиян В.А., ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А60-15186/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Сити" (далее - общество "Комфорт-Сити", истец) - Черных А.Г. (директор, приказ от 30.10.2002 N 22).

Представители третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кондратова Бориса Владимировича (далее - предприниматель Кондратов Б.В.), общества с ограниченной ответственностью "Нерюнгринская Транспортная Компания" (далее - общество "Нерюнгринская Транспортная Компания"), общества с ограниченной ответственностью "Новая Транспортная Компания" (далее - общество "Новая Транспортная Компания"), надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От предпринимателя Софиян В.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Комфорт-Сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Софиян В.А. задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2008 N 22/10 в сумме 7 230 440 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.04.2009 в сумме 283 274 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.09.2010 (судья Рябова С.Э.) исковые требования удовлетворены частично; с предпринимателя Софиян В.А. в пользу общества "Комфорт-Сити" взысканы денежные средства в сумме 4 534 006 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 4 391 850 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 20.04.2009 в сумме 142 156 руб. 16 коп. в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленного предпринимателем Софиян В.А. ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе предприниматель Софиян В.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, передать дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку пропуск срока на подачу апелляционной жалобы вызван объективными причинами - длительной болезнью ответчика во время нахождения в Республике Молдова, нахождением документов, подтверждающих необоснованность решения суда первой инстанции и факт фальсификации истцом доказательств, в г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Отказывая в удовлетворении заявленного предпринимателем Софиян В.А. ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда истек, срок подачи апелляционной жалобы заявителем пропущен (при истечении срока 29.10.2009 жалоба подана 31.08.2010), ходатайство о восстановлении срока подано позднее шести месяцев со дня принятия решения судом первой инстанции; суд первой инстанции принял необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению предпринимателя Софиян В.А. о времени и месте судебных заседаний и результатах рассмотрения спора; доказательства, подтверждающие нахождение ответчика на длительном стационарном лечении и свидетельствующие о тяжелом состоянии его здоровья, суду не представлены; из представленной суду медицинской карты усматривается, что Софиян В.А. обращалась к невропатологу с периодичностью от 1 до 4 месяцев.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что защищать права и представлять законные интересы предпринимателя Софиян В.А. в арбитражном суде в период ее отсутствия вправе представитель с надлежащим образом оформленными полномочиями, между тем ответчик не воспользовался данным правом в защиту своих интересов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, и правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Кроме того, в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Основания для переоценки выводов суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 286, ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

При подаче кассационной жалобы предпринимателем Софиян В.А. в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Между тем подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату госпошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о возвращении апелляционной жалобы. В связи с этим на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу N А60-15186/2009-С2 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софиян Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Софиян Валентине Алексеевне из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.11.2010 N 41.