Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10685/10-С3 по делу N А60-16593/2010-С3 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф09-10685/10-С3 по делу N А60-16593/2010-С3

Дело N А60-16593/2010-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (далее - ответчик, общество "Североуральское управление строительства") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-16593/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Тяжмаш" (далее - истец, общество "Тяжмаш") - Пустовая А.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 108);

ответчика - Розумный А.Г. (доверенность от 14.05.2010 N 399).

Открытое акционерное общество "Тяжмаш" (далее - общество "Тяжмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 5 139 010 руб. 92 коп. задолженности по контракту от 01.12.2008 N 3828, 56 314 руб. 99 коп. пеней за нарушение сроков оплаты, 847 935 руб. стоимости ответственного хранения.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 337 580 руб. в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, в том числе 335 477 руб. пеней за нарушение сроков оплаты за изготовленную продукцию за период с 29.09.2009 по 29.04.2010, 1 002 105 руб. стоимости ответственного хранения.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением суда от 05.08.2010 (судья Усова М.Г.) заявленные требования удовлетворены С ответчика в пользу истца взыскано 335 477 руб. - пени за нарушение сроков оплаты за изготовленную продукцию, 1 002 105 руб. - стоимость ответственного хранения, 53 216 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 190, 191, 457, 458, 314, 315, 210, 432, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество "Североуральское управление строительства" считает, что судами неправомерно взыскана стоимость ответственного хранения, поскольку в связи с просрочкой ответчика по перечислению предварительной оплаты у истца не возникла обязанность изготовить товар. Следовательно, действия истца повлекли необходимость хранения товара, в связи с чем бездействие ответчика по оплате и получению товара не является основанием для взыскания стоимости ответственного хранения. Кроме того, по мнению ответчика, судами не исследован вопрос о незаключенности контракта.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2008 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 3828, согласно которому поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование в номенклатуре и количестве, указанных в прилагаемой к контракту ведомости поставки (приложение N 1 к контракту), подписываемой договаривающимися сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Стороны согласовали Приложение от 01.12.2008 N 1 к контракту, согласно которому истец обязался изготовить и поставить ответчику двери защитно-герметические ДЗГ 120х180-10МБ.

Общая цена оборудования, поставляемого в соответствии с ведомостью поставки (приложение N 1), составляет 5 139 010 руб. 92 коп., в том числе НДС 18% в размере 783 916 руб. 92 коп. (п. 3.1 контракта).

В письме от 19.11.2008 N 23-20/448 ответчик просил истца принять к изготовлению и поставке двери ДЗГ 120x180-10МБ в количестве 2 шт. не утепленные.

Истец изготовил указанный товар и в письмах от 29.06.2009 N 57/4-400, от 28.08.2009 N 57/4-508 (повторно) уведомил ответчика о готовности продукции к отгрузке.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату за изготовленную продукцию в размере 5 139 010 руб. 92 коп., истец, начислив пени в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 56 314 руб. 99 коп., а также стоимость ответственного хранения в соответствии с п. 3.4. контракта в сумме 847 935 руб., обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты изготовленной продукции, правильности представленного истцом расчета, составленного на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правомерности и обоснованности требования о взыскании стоимости ответственного хранения.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судами установлено, что обязательства по изготовлению продукции в соответствии с заказом ответчика истец выполнил в полном объеме, уведомил ответчика о готовности продукции. Между тем ответчиком нарушено обязательство по оплате изготовленной в соответствии с контрактом от 01.12.2008 N 3828 продукции, товар в установленный срок не вывезен.

Согласно п. 3.2. контракта заказчик перечисляет поставщику в течение 15 дней с момента заключения контракта 50% от первоначальной стоимости контракта. Заказчик оплачивает оставшиеся 50% от общей стоимости контракта в течение 15 дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке. Отгрузка оборудования производится в течение 15-ти дней после получения окончательной оплаты. В случае неоплаты в указанные сроки поставщик имеет право перенести сроки изготовления и отгрузки оборудования.

В соответствии с п. 3.4. контракта в случае неоплаты согласно п. 3.2. или невостребования продукции заказчиком свыше 30-ти дней от даты уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке, полученного электронной, факсимильной связью, поставщик помещает оборудование на ответственное хранение, и заказчик оплачивает поставщику 0,5% от суммы готового к отгрузке оборудования за каждую неделю хранения, что не освобождает заказчика от ответственности согласно п. 8.1.

Исходя из этого, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика стоимости ответственного хранения в сумме 1 002 105 руб. за период с 29.07.2009 по 05.05.2010.

Ссылка ответчика на положения ст. ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, основана на неверном толковании условий контракта от 01.12.008 N 3828.

Довод общества "Североуральское управление строительства" о том, что истцом товар изготовлен досрочно без согласования с покупателем в нарушение положений ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку фактические обстоятельства не подлежат установлению в ходе кассационного производства. Сам факт досрочного исполнения истцом обязательств также не установлен.

Вместе с тем длительность просрочки ответчика подтверждает, что, имея намерение приобрести товар, он не оплачивал его вне связи с моментом изготовления.

Довод о незаключенности договора также подлежит отклонению, поскольку сторонами договор исполнен.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-16593/2010-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" - без удовлетворения.