Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10920/10-С3 по делу N А76-33610/2009-26-953/115 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10920/10-С3 по делу N А76-33610/2009-26-953/115

Дело N А76-33610/2009-26-953/115

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" (далее - общество "Уралдонсервис", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-33610/2009-26-953/115 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Курганское" (далее - общество "Курганское", истец) к обществу "Уралдонсервис" о расторжении договора поставки и взыскании 2 160 000 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "Автодизель".

В судебном заседании принял участие представитель истца - Инякин Р.Ф. (доверенность от 26.10.2009).

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Курганское" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралдонсервис" о расторжении договора от 11.01.2009 N 1/1 и взыскании 2 160 000 руб.

Решением суда от 08.06.2010 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралдонсервис" в пользу общества "Курганское" взыскано 2 160 000 руб. основного долга и 30 000 руб. судебных расходов на оплату технической экспертизы. Договор поставки от 11.01.2009 N 1/1 расторгнут. С общества "Уралдонсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 300 руб. Также общество "Уралдонсервис" обязано внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области стоимость проведенной экспертизы в размере 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда изменено.

Резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования общества "Курганское" к обществу "Уралдонсервис" о расторжении договора от 11.01.2009 N 1/1 и взыскании 2 160 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с "Уралдонсервис" в пользу общества "Курганское" 2 160 000 руб. и 30 000 руб. расходов связанных с проведением экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества "Уралдонсервис" в доход федерального бюджета 22 300 руб. государственной пошлины по иску.

Обязать общество "Уралдонсервис" внести на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области стоимость проведенной экспертизы в размере 2500 руб.

Взыскать с общества "Курганское" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрения иска".

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами п. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ответчика, у судов не было оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец двигатели N 80025138, 80015087 принял, оплатил и по причине несоответствия модификации двигателей условиям договора от названных двигателей не отказался.

Ответчик указывает на то, что экспертное заключение не соответствует ст. 68, 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не является допустимым доказательством.

Кроме того, ответчик полагает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Альянс Плюс" необоснованным.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Курганское" (покупатель) и обществом "Уралдонсервис" (поставщик) заключен договор 11.01.2009 N1/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя двигатель ЯМЗ-240БМ2 (в комплекте гидромуфта, генератор) производства открытого акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) в количестве 4 шт., стоимостью 540 000 руб.

Согласно п. 1.5 договора от 11.01.2009 N 1/1 сумма договора 2 160 000 руб.

По товарной накладной от 17.02.2009 N 31 общество "Уралдонсервис" поставило в адрес общества "Курганское" двигатели ЯМЗ-240БМ2 (с гидромуфтой) N 80044076, N 8006385 общей стоимостью 1 080 000 руб., по товарной накладной от 05.03.2009 N 58 двигатели ЯМЗ-240БМ2 (с гидромуфтой) N 80025138, N 80025087 в сумме 1 080 000 руб.

Платежными поручениями от 15.01.2009 N3 8, от 16.01.2009 N 40, от 10.02.2009 N 96, от 26.02.2009 N 142, от 04.03.2009 N 157 на общую сумму 2 160 000 руб. истец оплатил принятый товар.

Поскольку в адрес истца были поставлены не оригинальные двигатели завода изготовителя открытого акционерного общества ОАО "Автодизель", истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2009 с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные денежные средства в сумме 2 160 000 руб.

В письме от 30.08.2009 N 37 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Курганское" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта подтвержден факт поставки ответчиком товара, несоответствующего условиям договора.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам п. 1 ст. 467, п. 1 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, сторонами в договоре от 11.01.2009 N1/1 согласована поставка двигателей ЯМЗ-240БМ2 производства открытого акционерного общества "Автодизель".

Однако из письма открытого акционерного общества "Автодизель" от 07.07.2009 N 719-06/14 следует, что двигатели модификации БМ2 открытым акционерным обществом "Автодизель" не выпускаются, существует модель ЯМЗ-240 БМ2-4, которая собирается и отгружается без гидромуфты, двигатель ЯМЗ-240 БМ2 за N 80044076 открытым акционерным обществом "Автодизель" не выпускается поскольку такого номера не существует, в настоящее время выпускаются двигатели под N 80026300 и так далее, двигатель ЯМЗ - БМ2 за N 8006385 открытым акционерным обществом "Автодизель" не выпускался, так как все номера двигателей восьмизначные, модификация двигателей ЯМЗ-240 БМ2 N 80025087 и N 80025138 не соответствуют модификациям двигателей, собранных на открытом акционерном обществе "Автодизель", а именно: двигатель N 80025087 имеет модификацию ЯМЗ-240 НМ2, а двигатель N 80025138 имеет модификацию ЯМЗ-240 М2. Следовательно, указанные двигатели открытым акционерным обществом "Автодизель" не изготавливались.

Кроме того, в ответе открытого акционерного общества "Автодизель" от 02.04.2010 N 1298/10, полученном в рамках проведения по делу экспертизы, указано, что двигатели под порядковыми N 80044076, 80063085, где первые две цифры означают год выпуска (2008 г.), а остальные шесть цифр означают порядковый номер, не могли быть выпущены с конвейера в связи с тем, что лишь по состоянию на 07.07.2010 года был выпущен двигатель ЯМЗ-240 (порядковый номер является общим для всех модификаций двигателя ЯМЗ-240) с порядковым номером А0027300, где буква "А" означает 2010 год выпуска, а 0027300 - его порядковый номер. Двигатели под N 80025138 и 80025087 были выпущены открытым акционерным обществом "Автодизель" (ЯМЗ), но под другими модификациями, а именно: N 80025138 - под модификацией ЯМЗ-240М2, N 80025087 - под модификацией ЯМЗ-240НМ2. Кроме того, на двигателях, указанных в запросе, не соответствуют номерам топливных насосов высокого давления, установленных на оригинальной продукции открытого акционерного общества "Автодизель".

Определением суда первой инстанции от 25.01.2010 назначена экспертиза, проведение которй поручено Эксперту Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты г. Челябинска Щербань Андрею Вячеславовичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: являются ли двигатели ЯМЗ-240 БМ2 с заводскими номерами 80044076, 8006385, 80025138, 80025087 продуктом заводского (серийного) производства открытого акционерного общества "Автодизель"; изготовлены ли двигатели ЯМЗ-240 БМ2 с заводскими номерами 80044076, 8006385, 80025138, 80025087 с соблюдением требований (процедур), установленных нормативной документацией, стандартами, техническим условиям; являются ли указанные двигатели на момент проведения экспертизы комплектными; являются ли указанные двигатели на момент проведения экспертизы работоспособными?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 15.04.2010 N 026-02-00196, согласно которому двигатели ЯМЗ-240 БМ2 с заводскими номерами 80044076, 8006385, 80025138, 80025087 продуктом заводского (серийного) производства открытого акционерного общества "Автодизель" не являются; двигатели ЯМЗ-240 БМ2 с заводскими номерами 80044076, 8006385, 80025138, 80025087 открытым акционерным обществом "Автодизель" не выпускались, соответственно они не могут быть изготовлены с соблюдением требований (процедур), установленных нормативной документацией, стандартами, техническими условиями; комплектность представленных ДВС определить не представляется возможным по причине отсутствия какой-либо информации о требованиях к комплектации ДВС ЯМЗ-240 БМ2 для установки на трактор К-701. Кроме того, согласно информации, полученной от открытого акционерного общества "Автодизель" (приложение N 2), для установки на трактор К-701 поставляется двигатель модификации ЯМЗ-240 БМ2-4, указанные двигатели являются работоспособными, за исключением ДВС с N 80044076 который ограничено работоспособен. При сливе моторного масла с поддона ДВС N 80044076 установлено, что в масле присутствует охлаждающая жидкость.

В соответствии с требованиями п. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав указанное заключение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

При этом, указывая на недостатки экспертного заключения, ответчик ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Таким образом, заключение эксперта от 15.04.2010 N 026-02-00196 обоснованно признано судами надлежащим доказательством по делу, подтверждающим наряду с другими доказательствами, представленными истцом, несоответствие поставленного товара условиям договора.

Доводу ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс", судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2010 по делу N А76-33610/2009-26-953/115 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралдонсервис" - без удовлетворения.