Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10915/10-С3 по делу N А76-5930/2010-25-288 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10915/10-С3 по делу N А76-5930/2010-25-288

Дело N А76-5930/2010-25-288

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" (далее - общество "АЛРОСА-ВГС", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-5930/2010-25-288 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 по тому же делу по иску общества "АЛРОСА-ВГС" к обществу с ограниченной ответственностью "УралРегионРесурс" (далее - общество "УралРегионРесурс", ответчик) о взыскании 8 612 362 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс").

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Львов Н.В. (доверенность от 29.12.2009 N 452);

третьего лица - Орлов А.С. (доверенность от 01.03.2010).

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "АЛРОСА-ВГС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "УралРегионРесурс" о взыскании 8 612 362 руб. 57 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 13.07.2010 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное толкование судами п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение п. 1 ст. 434, п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "АЛРОСА-ВГС" (покупатель) и обществом "УралРегионРесурс" (поставщик) заключен договор от 28.04.2009 N 11 на поставку продукции (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями, являющимися неотъемлемой его частью.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, сроки поставки, цена, сумма, условия поставки и оплаты, а также прочие условия, не указанные в договоре, оговариваются в приложениях, подписываемых уполномоченными представителями обеих сторон.

В спецификациях от 13.04.2009, от 24.06.2009, от 16.12.2009 стороны определили наименование и количество товара, подлежащего поставке, его стоимость, сроки и условия поставки, а также условия оплаты.

По товарным накладным от 10.06.2009 N 13, от 23.06.2009 N 14, от N 15, от 30.07.2009 N 20 , от 11.01.2010 N 1, от 29.12.2009 N 27, от N 2 ответчик поставил истцу товар на общую сумму 13 876 481 руб. 06 коп.

Товар истцом принят и оплачен платежными поручениями от 29.05.2009 N 34, от 15.06.2009 N 251, от 01.07.2009 N 567, от 13.07.2009 N 695, от 13.08.2009 N 244, от 11.09.2009 N 703, от 14.10.2009 N 247, от 12.11.2009 N 756, от 10.12.2009 N 211, от 17.12.2009 N 344, от 17.12.2009 N 345, от 14.01.2010 N48.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет от 25.12.2009 N 54 на оплату автомобильного крана "Ивановец" КС 6973 на шасси БАЗ 6909.8 (8x8) в количестве 1 штука, стоимостью 11 850 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Платежным поручением от 28.12.2009 N 617 истец перечислил ответчику 11 850 000 руб., указав в назначении платежа: "за автомобильный кран по счету от 25.12.2009 N 54 по спецификации б/н от 25.12.2009 к договору от 28.04.2009 N11".

Поставку автомобильного крана "Ивановец" ответчик не произвел.

Истец направил в адрес ответчика уведомление от 27.02.2010 о проведении зачета встречных однородных требований на сумму 3 113 615 руб. (задолженность по договору от 28.04.2009 N 11 по оплате поставленного товара) и просил возвратить 8 612 362 руб. 57 коп., оставшихся от аванса (11 850 000 руб.), уплаченного платежным поручением от 28.12.2009 N 617.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату указанной денежной суммы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для применения норм о неосновательном обогащении при наличии обязательственных отношений. Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце.

Истец обязан доказать: факт пользования имуществом, отсутствие установленных законом или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив договор, суды пришли к выводу о его заключенности, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами спецификации.

Таким образом, перечисление истцом денежных средств при наличии установленного соответствующей сделкой основания исключает возможность удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доказательства того, что ответчик получил денежные средства без правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным доводы истца подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2010 по делу N А76-5930/2010-25-288 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛРОСА-ВГС" - без удовлетворения.