Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10981/10-С3 по делу N А07-19961/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10981/10-С3 по делу N А07-19961/2009

Дело N А07-19961/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Первухина В.М., судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2010 по делу N А07-19961/2009, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Битум Групп" (далее - ООО "Битум Групп", общество, налогоплательщик) о признании частично недействительным ненормативного акта налогового органа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Российские железные дороги", ОАО "Агидель-нефтепродуктсервис", Башкортостанская таможня, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Дим Люкс", ОАО "Салаватнефтеоргсинтез" (далее - третьи лица).

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Юсупов А.Ф. (доверенность от 24.12.2010N 06-02/02), Якутии А.В. (доверенность от 11.01.2010 N 06-02/02);

общества - Бакулин В.А. (доверенность от 22.09.2009 б/р).

Третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 11.06.2009 N131 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 390 747 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9 118 494 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 2 832 861 руб., штрафа по НДС в сумме 343 453 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 2 332 780 руб., пеней по НДС в сумме 1 221 696 руб.

Решением суда от 08.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 14 260 394 руб., НДС в сумме 9 031 545 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению инспекции, доказано создание обществом формального документооборота по производственному процессу, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом налоговый орган считает, что поскольку битум обществом не производился, соответственно, отсутствует необходимость в приобретении сырья и затраты общества и примененные налоговые вычеты по хозяйственным операциям, связанным с его приобретением, а также расходы, сопутствующие процессу производства битума, в том числе ремонт основных средств, аренда оборудования, амортизационные отчисления, не являются экономически целесообразными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Отзывов на кассационную жалобу третьими лицами не представлено.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Битум Групп". По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.04.2009 N 131дсп и принято решение от 11.06.2009 N 131 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль и НДС, п.1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, п.1 ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление суммы налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в виде штрафов в общей сумме 3 176 429 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль в сумме 2 332 780 руб., по НДС в сумме 1 221 696 руб., по единому социальному налогу в сумме 22 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 103 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 14 390 747 руб., по НДС в сумме 9 118 494 руб.

Общество обжаловало названное решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 04.09.2009 N 594/16 решение инспекции оставлено без изменений, общество обратилось в арбитражный суд.

Оспариваемым решением инспекции обществу начислен налог на прибыль организаций в сумме 13 334 082 руб. и НДС в сумме 8 762 166 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления обществу НДС, налога на прибыль организаций, начисления соответствующих пеней и штрафов послужили выводы налогового органа о невозможности осуществления обществом в 2007 г. деятельности по производству битума марки МГО 70/130 методом компаундирования и, соответственно, о неправомерном учете в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья - гудрона марки СДБ 20/40 и смеси нефтеотходов, а также о неправомерном применении налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных поставщиками сырья.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из неправомерности действий инспекции. При этом судами сделан вывод о том, что обществом соблюдены условия ст. 171, 172, 252 Кодекса для уменьшения налогооблагаемой базы по расходам на приобретение сырья и применения соответствующих налоговых вычетов по НДС, а инспекцией не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод судов является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса (п. 1 ст. 247 Кодекса).

В силу с п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании ст. 171, 172 налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога на суммы налога, предъявленные ему и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом обязанность налогоплательщика НДС и налога на прибыль организаций выполнена полностью: операции по приобретению сырья (гудрона марки СДБ 20/40 и смеси нефтеотходов) отражены в бухгалтерском и налоговом учете, в книге покупок, имеются надлежащим образом оформленные первичные бухгалтерские документы, в том числе и счета-фактуры, расходы, уменьшающие суммы дохода от реализации, и налоговые вычеты по НДС включены в налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС в соответствующие налоговые периоды, оплата выполненных работ произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента и путем зачета.

Первичные бухгалтерские документы, представленные для налоговой проверки, оформлены в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Фактическое приобретение названного сырья и реализация битума налоговым органом не отрицается.

Довод инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных о доставке гудрона налогоплательщику правомерно отклонен судами при указанных обстоятельствах как не опровергающий реальность поставки, подтвержденной иными доказательствами.

Ссылка инспекции на отсутствие у налогоплательщика возможности изготовлять битум также обоснованно не принята судами как имеющая субъективный характер и противоречащая представленным в дело доказательствам.

Материалами дела подтверждается, что установка по производству битума заблаговременно приобретена обществом и введена в эксплуатацию.

При этом судами правомерно отражено, что инспекция не воспользовалась правом привлечения специалиста или назначения соответствующей экспертизы.

Иные доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка, соответствующая законодательству и обстоятельствам дела.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 926 313 руб. за 2007 г. и НДС в сумме 216 752 руб. и 52 627 руб. за 2006, 2007 гг.

Основанием для начисления налогов послужил вывод инспекции о том, что общество неправомерно учло в целях налогообложения прибыли расходы по ремонту нежилого помещения и прилегающей к зданию территории по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная, д. 19, в размере 596 272 руб., материальные расходы на ремонт данного нежилого помещения и прилегающей к зданию территории в размере 950 089 руб. 38 коп., расходы по аренде нежилых помещений по адресу: г. Салават, ул. Индустриальная, д. 19, в размере 2 153 050 руб., сумму амортизационных отчислений по установке по производству битума в размере 160 224 руб. 72 коп. и применило соответствующие налоговые вычеты по НДС в размере 216 752 руб., а также налоговые вычеты по НДС в размере 52 627 руб., предъявленному поставщиками оборудования для установки по производству битума.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, суды исходили из неправомерности действий инспекции.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Из материалов дела следует, что между ООО "Битум-Групп" (арендатор) и индивидуальным предпринимателем Ковальчук Константином Викторовичем (арендодатель) заключен договор аренды от 01.08.2006, дополнительное соглашение от 31.12.2006 N 1 к договору аренды от 01.08.2006, договор аренды от 01.06.2007 в силу которого в 2007 г. ООО "Битум-Групп" были переданы в аренду нежилые помещения по адресу: г.Салават, ул. Индустриальная, д. 19 для использования их в качестве производственных площадей, за что ООО "Битум-Групп" производило начисление и уплату арендной платы.

Согласно подп. 10 п. 1 ст. 264 Кодекса арендные платежи за арендуемое имущество относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Пунктом 2 ст. 260 Кодекса предусмотрено, что положения данной статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

В силу ст. 252, подп. 3 п. 2 ст. 253 Кодекса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации.

Согласно п.1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб.

Размер начисленной в соответствии с договорами аренды арендной платы, документальную подтвержденность расходов по аренде налоговый орган не оспаривает.

Использование обществом названных нежилых помещений в 2007 г. при осуществлении деятельности по производству битума установлено судами при рассмотрении вопроса о правомерности учета в целях налогообложения прибыли расходов по приобретению сырья и применения соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Согласно заключенным с индивидуальным предпринимателем Ковальчуком К.В. договорам аренды общество приняло на себя обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт. При этом возмещение арендодателем расходов арендатора на ремонт арендованных нежилых помещений договорами аренды не предусмотрено. Размер расходов по ремонту нежилых помещений и величину материальных расходов на ремонт нежилых помещений, документальную подтвержденность указанных расходов налоговый орган не оспаривает.

При таких обстоятельствах судами сделан верный вывод о правомерности учета расходов по аренде нежилых помещений, на ремонт нежилых помещений в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Судами также установлено, что установка по производству битума отвечает условиям для признания ее амортизируемым имуществом, использовалась обществом в 2007 г. при производстве битума. Размер амортизационных отчислений налоговый орган не оспаривает. Факт принятия обществом на учет приобретенных товаров (основных средств, работ, услуг) и наличия у общества надлежащим образом оформленных счетов-фактур подтвержден материалами дела.

Таким образом, общество правомерно учло данные расходы при исчислении налога на прибыль организаций и применило налоговые вычеты по НДС.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 по делу А07-19961/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Салавату Республики Башкортостан без удовлетворения.