Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10231/10-С2 по делу N А76-8603/2010-59-298 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10231/10-С2 по делу N А76-8603/2010-59-298

Дело N А76-8603/2010-59-298

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее -Управление ФССП) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-8603/2010-59-298 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г. Челябинска Фомичева Л.М. (далее - судебный пристав).

Общество с ограниченной ответственностью "Балаковские минеральные удобрения" (далее - ООО "Балаковские минеральные удобрения", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава и обязании его выполнить все требования Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечены Управление ФССП, общество с ограниченной ответственностью "Компания "Торгэкспорт" (далее - ООО "Компания "Торгэкспорт", должник).

Решением суда от 21.06.2010 (судья Зайцев СВ.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ФССП просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель кассационной жалобы считает, что ООО "Балаковские минеральные удобрения" пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Также Управление ФССП указывает на то, что суды не указали, какие права и законные интересы взыскателя были нарушены судебным приставом. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что материалы исполнительного производства свидетельствуют о совершении судебным приставом исполнительных действий, двухмесячный срок на исполнение исполнительного документа не является пресекательным, а носит организационный характер и выход за пределы данного срока не является безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава незаконным.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 Арбитражным судом Челябинской области ООО "Балаковские минеральные удобрения" выдан исполнительный лист N 000548069 о взыскании с должника 231 790 руб. 86 коп.

Судебным приставом Фомичевой Л.М. на основании указанного исполнительного листа постановлением от 21.10.2009 возбуждено исполнительное производство N 75/31/498592/21/2009.

В ответ на жалобу ООО "Балаковские минеральные удобрения" прокуратурой в адрес взыскателя направлено письмо от 22.03.2010 N 191/эк/2010, согласно которому проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения Закона N 229-ФЗ.

ООО "Балаковские минеральные удобрения", полагая, что судебный пристав проявляет незаконное бездействие, поскольку задолженность в течение длительного времени не взыскана, а исполнительские действия проведены не в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды удовлетворили заявленные требования, исходя из того, что судебным приставом в период с 21.10.2009 по 21.12.2009 не было принято всех мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Объективных обстоятельств, препятствующих совершению судебным приставом данных действий, не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрены права и обязанности судебных приставов-исполнителей в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных указанным Законом, в частности обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязательность требований судебного пристава-исполнителя для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Разрешая спор, суды, изучив материалы дела с учетом требований, предусмотренных ст. 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили следующие обстоятельства.

21.10.2009 руководителю и главному бухгалтеру ООО "Компания "Торгэкспорт" направлено требование о явке на прием к судебному приставу, на прием указанные лица не явились.

04.11.2009 судебным приставом совершен выход по месту нахождения должника - г.Челябинск, ул.С.Кривой, 73, в ходе которого установлено, что ООО "Компания "Торгэкспорт" по указанному адресу отсутствует.

В ходе исполнительного производства судебным приставом направлены запросы от 04.11.2009, 16.11.2009, 20.12.2009 в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью установления имущества должника.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения об открытых банковских счетах и бухгалтерский баланс представлены от 26.01.2010.

Постановлением от 13.02.2010 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810980000067003 в ОАО "Банк "Северная казна" наложен арест. Данное постановление было возвращено в связи с закрытием указанного счета 31.12.2009.

На денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810980000067003 в ОАО "Банк "Северная казна" наложен арест постановлением от 11.03.2010, которое было возвращено в связи с закрытием данного счета 31.12.2009.

Также постановлением от 12.04.2010 на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете N 40702810000010328247 в ОАО "Банк "Северная казна" наложен арест. В связи с закрытием данного счета 31.12.2009 указанное постановление возвращено.

12.04.2010 сведения о должнике и его учредителе запрошены через поисково-мониторинговую систему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В декабре 2009 года в ходе телефонного разговора с директором ООО Компания "ТоргЭкспорт" Гавриловой О.А. установлено, что она никогда не являлась руководителем, учредителем в каких-либо организациях. В настоящий момент работает дворником, проживает по адресу: г.Челябинск, ул. Солнечная, 55-2.

Также осуществлялись звонки по известным телефонам, принадлежащим должнику. В ходе телефонных переговоров установлено, что данные телефонные номера ООО Компания "ТоргЭкспорт" не принадлежат.

30.04.2010 у учредителя должника Смирновой СВ. взяты объяснения, согласно которым она не является ни учредителем, ни руководителем ООО Компания "ТоргЭкспорт".

В связи с установлением еще одного предположительного адреса местонахождения ООО "Компания "Торгэкспорт" в г. Миасс, судебным приставом 16.04.2010 вынесены постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, на основании которых судебным приставом - исполнителем Миасского городского подразделения судебных приставов 28.04.2010 совершен выход по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 13, в ходе которого установлено, что по указанному адресу должник отсутствует.

16.06.2010 направлены запросы в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения и Гостехнадзор в отношении автомобилей и самоходной техники должника. Согласно полученного ответа, автомобилей и самоходной техники за должником не зарегистрировано.

Запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска о предоставлении информации направлен только 04.11.2010.

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях сформированы и получены от налогового органа лишь на 26.01.2010.

Аресты на расчетные счета должника наложены только 13.02.2010, 11.03.2010 и 12.04.2010, вместе с тем, данные расчетные счета были закрыты 31.12.2009.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, подтвержденных материалами дела, сделали обоснованный вывод о том, что, всех необходимых исполнительных действий для полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе N АС N 000548069 судебный пристав своевременно не совершил, а совершенные им в течение 8 месяцев исполнительские действия выходят за временные рамки, установленные законодательством, при этом каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока не представлено.

Исходя из данных обстоятельств и вышеуказанных положений закона, выводы судов являются правильными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Балаковские минеральные удобрения" пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава, суд кассационной инстанции отклоняет, согласившись с выводами апелляционного суда о том, что рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции тем самым фактически восстановил пропущенный обществом срок.

Доводы Управления ФССП, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, полномочий для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2010 по делу N А76-8603/2010-59-298 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.