Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10016/10-С2 по делу N А71-5605/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10016/10-С2 по делу N А71-5605/2010

Дело N А71-5605/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 по делу N А71-5605/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колтома" (далее - общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 21.07.2010 (судья Лиуконен М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Как следует из материалов дела между учреждением (компания) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 01.08.2004 N 47 на оказание услуг по содержанию многоквартирных домов, согласно условиям которого, учреждение поручает, а общество принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика зданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов, указанных в приложении N 1.

Согласно приложению N 1 к контракту, общество приняло на себя обязательство по содержанию многоквартирного дома N 44 по ул. Школьная.

В период с 16 по 28 мая 2008 года отделом государственного пожарного надзора Октябрьского района проведена плановая проверка противопожарного состояния помещений и прилегающей территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 44, в ходе которой выявлены нарушения.

По результатам проверки в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2008 N 242 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесено постановление от 16.06.2008 N 242, согласно которому учреждению назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Учреждение оплатило штраф по платежному поручению от 10.11.2008 N 5908.

Считая, что вследствие неисполнения обществом обязательств по вышеуказанному контракту учреждение привлечено к административной ответственности и понесло убытки в виде уплаты штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не доказано наличие оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке установленном ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс).

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, предъявившее требование о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по договору, обязано представить доказательства, подтверждающие возникновение убытков, факт нарушения договорного обязательства контрагентом, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 44, находится в муниципальной собственности г. Ижевска и передан в оперативное управление истцу, то есть учреждение является лицом, уполномоченным владеть и пользоваться имуществом.

Заключенным между истцом и ответчиком контрактом не предусмотрена передача полномочий по обеспечению пожарной безопасности жилых домов.

В соответствии с Уставом учреждения Постановлением мэра г. Ижевска 21.06.2002 N 268, основной задачей данного учреждения является организация содержания и эксплуатации жилищного фонда и инженерной инфраструктуры в городе Ижевске, переданных в оперативное управление учреждению.

Таким образом, лицом ответственным за обслуживание, содержание и ремонт жилищного фонда и системы инженерного оборудования, за обеспечение пожарной безопасности является учреждение.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к административной ответственности в виде штрафа явилось следствием совершения правонарушения самим истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные документы, суды обоснованно указали на недоказанность совершения обществом неправомерных действий, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением убытков у учреждения, таким образом, необходимое условие для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков отсутствует (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, в соответствии с положениями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в них не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2010 по делу N А71-5605/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно - коммунальном хозяйстве г. Ижевска" - без удовлетворения.