Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2010 г. N Ф09-9812/10-С2 по делу N А07-27438/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 декабря 2010 г. N Ф09-9812/10-С2 по делу N А07-27438/2009

Дело N А07-27438/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Электрохимзащита" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу N А07-27438/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) - Рафиков А.З. (доверенность от 29.10.2010 N 15-08/19);

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - управление) - Юнусов А.Ф. (доверенность от 30.12.2009 N 3667).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Агат" (далее -общество "Агат"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представители налогоплательщика в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании незаконными:

решения инспекции от 29.07.2009 N 1329 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 540 000 руб.;

решения управления от 03.11.2009 N 715/16 о признании правомерным решения инспекции от 29.07.2009 N 1329.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 г., которой установлен факт необоснованного предъявления к возмещению из бюджета налога, уплаченного обществу "Агат" по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

По мнению инспекции, у налогоплательщика отсутствует право на заявленный налоговый вычет, поскольку документы, полученные налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, не подтверждают факт наличия хозяйственных отношений между обществом и названным поставщиком.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2010 (судья Чаплиц М.А.) в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконными решения инспекции от 29.07.2009 N 1329 и решения управления от 03.11.2009 N715/16 отказано. Суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в материалах дела доказательств реальности совершения налогоплательщиком сделки с участием отмеченного выше контрагента, вследствие чего признал выводы налогового органа обоснованными. В части, касающейся требований, в отношении которых налогоплательщик заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогоплательщика, выводы суда о необоснованности спорных затрат основаны на выводах о недобросовестности контрагента - общества "Агат", в то время как оспариваемые расходы общества являются экономически обоснованными и подтверждены документами, оформленными надлежащим образом.

Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором отмечает правильное применение судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств дела, в том числе при исследовании документов, полученных налоговым органом в результате проведения контрольных мероприятий, судом первой инстанции установлено, что налоговым органом выявлены факты отсутствия у общества "Агат" персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ по реконструкции системы электрохимзащиты, являющихся предметом договора подряда от 04.06.2007 N 24/06, сторонами которого выступают налогоплательщик и общество "Агат".

По состоянию на момент подписания договора подряда от 04.06.2007 N 24/06 лицензия на выполнение строительно-монтажных работ у общества "Агат" отсутствовала, указанная лицензия была получена лишь спустя 2,5 месяца со дня подписания отмеченного договора и за 1 месяц до истечения срока окончания работ.

Помимо изложенного, судом выявлено, что сумма денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на расчетный счет общества "Агат", не отражена в налоговой отчетности названного юридического лица, юридический адрес общества "Агат" является адресом массовой регистрации, с целью установления фактического местонахождения названной организации был направлен запрос в УВД ЦАО по г. Москве, в ответ получена справка о том, что организация не найдена.

Кроме того, судом установлено, что учредителем и руководителем общества "Агат" (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц) является физическое лицо, отрицающее какое-либо отношение к названной организации.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "Урало-Сибирский независимый центр", согласно которому подпись от имени лица, значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителя и руководителя общества "Агат", в строке "руководитель организации" на счет-фактуре, представленной налогоплательщиком в обоснование спорного налогового вычета, выполнена иным лицом с подражанием подписи заявленного лица.

Документы, опровергающие факты, установленные налоговой проверкой, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленного налогового вычета, не подтверждают реальность совершения сделки с отмеченным выше контрагентом, содержат противоречивые данные и не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что все требования, содержащиеся в ст. 169, 171 и 172 Кодекса, налогоплательщиком не соблюдены, вследствие чего правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы общества являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2010 по делу N А07-27438/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Электрохимзащита" - без удовлетворения.