Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10446/10-С2 по делу N А76-46173/2009-27-739-244 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10446/10-С2 по делу N А76-46173/2009-27-739-244

Дело N А76-46173/2009-27-739-244

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж-3" (далее - общество

"Южуралэлектромонтаж-3") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-46173/2009-27-739-244 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание своих представителей не направили.

Общество с ограниченной ответственностью "Массив" (далее - общество "Массив") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований, к обществу "Южуралэлектромонтаж-3" о взыскании задолженности в сумме 183 636 руб., образовавшейся вследствие переплаты денежных средств за выполненные работы по договору подряда от 17.05.2006 N 53-п.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о доказанности факта переплаты обществом "Массив" денежных средств за выполненные работы в сумме 183 636 руб., квалифицировав ее как неосновательное обогащение ответчика.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Южуралэлектромонтаж-3" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что спорные денежные средства были перечислены в оплату выполненных работ по дополнительному соглашению от 30.08.2006 N6 к договору от 17.05.2006 N 53-п и неосновательным обогащением не являются. Кроме того, по его мнению, суд в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание исковых требований, применив к спорным правоотношениям нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между обществом "Южуралэлектромонтаж-3" (подрядчик) и обществом "Массив" (заказчик) заключен договор подряда на строительство от 17.05.2006 N 53-п согласно которому подрядчик обязался выполнить на объектах заказчика электромонтажные работы.

Объекты, виды работ, их стоимость, сроки выполнения работ согласованы сторонами в дополнительных соглашениях от 17.05.2006 N 1, 13.06.2006 N 4, 5, 16.06.2006 N 3, 30.08.2006 N 6, 05.12.2007 N 7.

Обязательства по договору подрядчиком выполнены и результат работ заказчиком принят, при этом общая стоимость работ составила 1 513 119 руб., что подтверждается актами формы КС-2 от 31.05.2006, 14.06.2006, 27.06.2006, 30.06.2006, 26.07.2006, 25.10.2006, 27.12.2006, 25.12.2007 и справками формы КС-3 на эту же сумму.

В рамках исполнения обязательств по договору общество "Массив" платежными поручениями от 19.05.2006 N 1641, 02.06.2006 N 1813, 07.07.2006 N 2233, 14.07.2006 N 2392, 04.08.2006 N 2719, 16.08.2006 N 2834, 07.09.2006 N 3128, 15.09.2006 N 3306, 03.10.2006 N 3496, 12.01.2007 N 16, 26.01.2007 N 355 перечислило подрядчику денежные средства на сумму 1 696 755 руб. Данный факт не отрицается ответчиком.

Установив названные обстоятельства, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у истца задолженности по оплате выполненных работ, поскольку им была произведена оплата на сумму, превышающую стоимость выполненных работ, обоснованно квалифицировав указанную переплату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций об обоснованности взыскания с общества "Южуралэлектромонтаж-3" неосновательного обогащения в сумме 183 636 руб., являются правомерными.

Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно изменил основание исковых требований, применив к спорным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражных судах относится защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе в ходе рассмотрения дела определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции придя к выводу о неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца в сумме 183 636 руб. не вышел за пределы исковых требований, а определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, применив норму права, подлежащую применению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2010 по делу N А76-46173/2009-27-739-244 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Южуралэлектромонтаж-3" - без удовлетворения.