Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10421/10-С2 по делу N А50-21467/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10421/10-С2 по делу N А50-21467/2009

Дело N А50-21467/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2010 по делу N А50-21467/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Баева Е.В. (доверенность от 14.01.2010 N 04-05/25);

общества с ограниченной ответственностью "Ремстальконструкция" (далее - общество "Ремстальконструкция", налогоплательщик) - Григорьев М.Л. (доверенность от 10.03.2010), Ракин А.А. (директор).

Общество "Ремстальконструкция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 14.05.2009 N 24 о начислении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов.

Основанием для вынесения данного решения послужили исключение налоговым органом из состава расходов при исчислении налогооблагаемой прибыли затрат общества по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "ЛикМастер" (далее - общество "ЛикМастер"), а также отказ в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику указанным контрагентом, в связи с отсутствием доказательств реальности совершения хозяйственных операций. Инспекция сочла, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

В ходе налоговой проверки установлено, что общество выступало подрядчиком при выполнении строительно-монтажных работ на объектах открытых акционерных обществ "ЧМЗ", "Пашийский металлургическо-цементный завод", закрытого акционерного общества "Чусовское предприятие "Уралдомнаремонт", государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Лысьвенское медицинское училище". Налоговый орган полагает, что фактическое выполнение строительно-монтажных работ на спорных объектах осуществлялась самим налогоплательщиком, а не силами субподрядчика - общества "ЛикМастер". Аргументируя принятое решение, инспекция указывает на то, что у названного субподрядчика отсутствуют основные средства, производственные активы, управленческий или технический персонал, при этом данная организация представляет "нулевую" налоговую отчетность, а руководители и главный бухгалтер отрицают факт финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждают подписание ими первичных бухгалтерских документов. Кроме того, инспекцией были приняты во внимание показания работников общества "Ремстальконструкция", сведения открытого акционерного общества "Чусовской металлургический завод" об оформлении налогоплательщиком в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 пропусков на территорию объекта, подтверждающие в совокупности, по мнению налогового органа, выполнение спорных работ налогоплательщиком без привлечения субподрядных организаций.

По жалобе налогоплательщика решение пересмотрено в апелляционном порядке вышестоящим налоговым органом и утверждено.

Полагая, что названное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество "Ремстальконструкция" обратилось в арбитражный суд.

Решением суда от 14.05.2010 (судья Щеголихина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (судьи Голубцов В.Г., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом неправомерно не приняты к вычету НДС по представленным счетам-фактурам от субподрядчика - общества "ЛикМастер" и расходы для целей исчисления налога на прибыль организаций, связанные с выполнением субподрядных работ с названной организацией.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, при этом в обоснование своей жалобы инспекция излагает обстоятельства, послужившие поводом к принятию оспариваемого ненормативного акта, не указывая, в чем, по его мнению, выразилась ошибочность выводов судов или неправильное применение ими норм материального права. Налоговый орган указывает на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания работников налогоплательщика, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены без привлечения субподрядных организаций. Договоры и накладные подписаны лицом, полномочия которого в представленных первичных документах не указаны, оформление договоров субподряда было формальным, у субподрядной организации отсутствовали необходимый персонал и ресурсы для выполнения строительных работ. Инспекция считает, что совокупность установленных при проведении выездной налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о необоснованном получении обществом "Ремстальконструкция" налоговой выгоды в результате предъявления НДС к вычету и увеличения расходов в целях занижения облагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Общество "Ремстальконструкция" представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводам о занижении обществом налоговых баз по налогу на прибыль организаций и НДС. Спор между сторонами возник по поводу обоснованности и документального подтверждения затрат налогоплательщика и правомерности применения им вычетов по операциям, по которым налоговым органом ставится под сомнение реальность хозяйственно-экономических отношений с контрагентом, выявлено несоответствие закону представленных документов.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.2006 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Пунктом 2 ст. 169 названного Кодекса определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных налогоплательщику сумм НДС к вычету или возмещению.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший решение.

Пунктом 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 названного Кодекса).

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями ст. 169, 171, 172, 252 Кодекса, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установили реальность сделки налогоплательщика с контрагентом и пришли к правильным выводам о том, что произведенные расходы являются экономически оправданными и документально подтвержденными и обоснованно учтены им при исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, суды верно указали на отсутствие у налогового органа оснований для отказа обществу в предоставлении налогового вычета по НДС в связи с соблюдением установленных законом условий и порядка применения вычета.

При этом суды отметили, что доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделке с обществом "ЛикМастер" не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения; наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при получении налоговой выгоды инспекцией в порядке ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о реальности спорной сделки и наличии у общества "Ремстальконструкция" деловой цели получения дохода от спорной сделки, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований общества "Ремстальконструкция".

Судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен материальный закон, регулирующий возникшие отношения, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального права, а сводятся по существу лишь к иной оценке доказательств по делу.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского краю от 14.05.2010 по делу N А50-21467/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.