Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10497/10-С2 по делу N А07-6956/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10497/10-С2 по делу N А07-6956/2010

Дело N А07-6956/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-6956/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель производственного кооператива "Гарант" (далее - кооператив) - Гусейнов А.Н. (доверенность от 23.12.2010 N785).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества задолженности в сумме 672 040 руб. 92 коп. по договору подряда от 12.08.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 204 руб. 69 коп.

Решением суда от 16.07.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Деева Г.А.) решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций установили факт выполнения кооперативом работ, предусмотренных договором, и пришли к выводу об отсутствии мотивированного отказа общества от приемки и оплаты их стоимости. Кроме того, учитывая наличие просрочки исполнения обязательств, суды признали обоснованным требование кооператива о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Судами не принят во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств передачи заказчику протокола испытаний, исполнительной документации, акта ввода в эксплуатацию, следовательно, у заказчика не возникла обязанность принимать и оплачивать названные работы.

Выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, поскольку письмо от 30.09.2009 N 392 /к не является подтверждением направления в адрес общества актов сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Общество указывает на то, что направленные документы являлись проектом, не были подписаны самим истцом и не заверены его печатью. Ответчик настаивает на том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от предоставления подрядчиком протокола испытаний, исполнительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию, вместе с тем, названные требования кооперативом не соблюдены, что исключает оплату работ.

При рассмотрении спора судами установлено, что между кооперативом (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор подряда от 12.08.2008 N 119.08, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по объекту: "Установка тепломеханического оборудования в ИТП N 5, установка узлов учета тепловой энергии в ИТП N1, ИТП N 5, установка узлов учета 1, 2, 3 на тепловые завесы и пусконаладочные работы. Дом дружбы народов Республики Башкортостан по ул. Фрунзе в Кировском районе г. Уфы", а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Сторонами в приложении N 3 к договору от 12.08.2008 N 119.08 согласованы наименование работ и сроки их выполнения.

Общество во исполнение принятых по договору обязательств произвело оплату аванса в сумме 264 833 руб. 06 коп.

Составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 за март 2009 г. на сумму 936 873 руб. 98 коп. Названные документы подписаны кооперативом в одностороннем порядке.

Для оплаты выполненных работ подрядчиком выставлен счет-фактура от 31.03.2009 N 52 и направлено в адрес заказчика письмо от 11.09.2009 N 518 с требованием подписать акты выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3.

Письмом от 30.09.2009 N 392/К заказчик отказался от подписания актов выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3, ввиду непредставления подрядчиком протокола испытаний.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязанности по оплате стоимости выполненных работ в полном объеме, кооператив обратился в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. При этом если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив по правилам, установленным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы: подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ, составленные по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3, суды пришли к выводам о том, что указанные документы подтверждают факт выполнения кооперативом работ по договору подряда от 12.08.2008 N 119.08.

Подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2 признаны судом в качестве подтверждения фактического выполнения истцом работ, определенных договором подряда. Доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных подрядчиком работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность их использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, обществом не представлено.

Принимая во внимание факт предварительной оплаты, произведенной обществом, суды пришли к правильным выводам о наличии у общества перед кооперативом задолженности в сумме 672 040 руб. 92 коп.

При этом суды, исходя из буквального толкования условий договора и руководствуясь требованиями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонили доводы общества о том, что у него не возникло обязанности по оплате выполненных работ ввиду непредставления подрядчиком заказчику протокола испытаний, исполнительной документации и акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылка ответчика на то, что направленные в его адрес акты выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 являются проектами, так как не подписаны подрядчиком и не заверены его печатью судами признана несостоятельной, поскольку в обоснование заявленных доводов доказательств в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суды, установив, что обществом оплата выполненных работ в определенный договором срок не произведена, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, период их начисления и ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации проверены судами и признаны соответствующими требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; взыскание процентов произведено в заявленной кооперативом сумме с учетом исключения налога на добавленную стоимость из суммы задолженности по договору.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2010 по делу N А07-6956/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Коммерсант" - без удовлетворения.