Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10923/10-С3 по делу N А47-6418/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10923/10-С3 по делу N А47-6418/2010

Дело N А47-6418/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-10923/10 по делу N А47-6418/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О.Л., судей Анненковой Г.В., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 по делу N А47-6418/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "СПК Лист" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 14.05.2010 N 15-34/14448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки в общей сумме 45 398 257 руб. 37 коп., в том числе НДС в сумме 19 456 396 руб. 37 коп., налога на прибыль организаций в сумме 25 941 861 руб., пени в общей сумме 11 360 580 руб. 79 коп., из них пени по НДС в сумме 5 649 045 руб. 33 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 711 535 руб. 46 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в сумме 8 499 990 руб. 46 коп.

Одновременно налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции.

Определением суда от 04.08.2010 (судья Александров А.А.) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, действие решения налогового органа от 14.05.2010 N 15-34/14448 приостановлено в части взыскания недоимки в общей сумме 45 398 257 руб. 37 коп., в том числе НДС в сумме 19 456 396 руб. 37 коп., налога на прибыль организаций в сумме 25 941 861 руб., взыскания пени в сумме 11 360 580 руб. 79 коп., из них пени по НДС в сумме 5 649 045 руб. 33 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 5 711 535 руб. 46 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 8 499 990 руб. 46 коп., до вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении заявления общества в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Толкунов В.М., Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что взыскание доначисленных инспекцией сумм приведет к недостатку денежных средств, необходимых для расчета с контрагентами и исполнению обязанности по возврату займа. Доказательства того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта не нарушит баланс частного и публичного интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора обществом не представлены. Заявитель жалобы ссылается на снижение всех основных показателей активов общества, что, по его мнению, свидетельствует о выводе активов. Инспекция также обращает внимание на предоставленную налоговым законодательством возможность возврата обществу в случае признания решения налогового органа недействительным взысканных денежных средств в полном объеме с компенсацией понесенных расходов в виде соответствующих процентов на сумму излишне взысканных налоговых платежей.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также исходя из того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов суды учли предмет спора, фактические обстоятельства по данному делу, приложенные к заявлению и ходатайству документы об обязательствах и основных средствах налогоплательщика и на этом основании сделали верный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции в части взыскания налогов, пени, штрафов на сумму 65 258 828 руб. 62 коп. может сделать невозможным исполнение судебного акта и привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит его финансово-хозяйственную деятельность. Судами указано, что применение обеспечительных мер не нарушает баланс публичного и частного интересов. Принятая судами обеспечительная мера в соответствии со ст. 75 Кодекса не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей. Доказательства недобросовестности и проблемности налогоплательщика инспекцией не представлены. Налоговым органом не доказано отсутствие у общества достаточных для исполнения требований инспекции денежных средств на момент вынесения судебного акта по настоящему делу, а также то, что обеспечительные меры заявлены обществом с целью уклонения от уплаты налогов и пени в течение длительного времени.

Вывод судов соответствует требованиям, установленным ст. 90 - 93, ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки вывода, сделанного судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, регламентируемая ст. 79 Кодекса процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов с установленным порядком и сроками рассмотрения этого вопроса не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусмотрено ч. 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности. Наличие механизма, предусмотренного ст. 79 Кодекса, само по себе не исключает необходимость принятия арбитражным судом обеспечительных мер.

Ссылка налогового органа на снижение ряда показателей активов общества согласно бухгалтерскому балансу за полугодие 2010 года несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство однозначно не свидетельствует о выводе активов налогоплательщика, а может являться результатом его обычной хозяйственной деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2010 по делу N А47-6418/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.