Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-4157/10-С2 по делу N А60-53380/2009-С5 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-4157/10-С2 по делу N А60-53380/2009-С5

Дело N А60-53380/2009-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" (далее - общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-53380/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Партина Е.В. (доверенность от 23.11.2010).

Представители Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 15; далее - учреждение), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От учреждения поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения учреждения об отнесении его к 11 классу профессионального риска, вынесенного в форме уведомления от 29.04.2009 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением суда от 28.12.2009 (судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.07.2010 (судьи Суханова Н.Н., Кангин А.В., Татаринова И.А.) судебные акты оставлены без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-53380/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на письмо федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 11.04.2010, согласно которому уведомление учреждения от 29.04.2009 в адрес общества заказным письмом не направлялось.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 (судья Филиппова Н.Г.) заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009 по делу N А60-53380/2009 оставлено без удовлетворения.

Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основания для применения положений ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Сафонова С.Н., Борзенкова И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды неверно посчитали установленным факт отправки обжалуемого уведомления заказным письмом с уведомлением, поскольку в действительности, данное уведомление могло быть отправлено только простым письмом, не позволяющим проследить путь его прохождения. Данные обстоятельства подтверждаются письмом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 11.04.2010. Заявитель указывает на то, что он не мог представить данное письмо при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, так как при первоначальном обращении в федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" был получен иной ответ.

Учреждение представило отзыв, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы необоснованными.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -Постановление от 12.03.2007 N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления от 12.03.2007 N 17).

Кроме того, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4 Постановления от 12.03.2007 N 17).

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-53380/2009 на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации послужило письмо федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 11.04.2010 N 66.53.19-20/Э-1058, в соответствии с которым заказное письмо с уведомлением, согласно представленного реестра от 30.04.2009, заявителю не направлялось, а было направлено простой корреспонденцией, путь которого проследить не представляется возможным.

Судами при рассмотрении спора установлено, что приведенные обществом доводы - о направлении учреждением уведомления от 29.04.2009 корреспонденцией без уведомления - не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора. Кроме того, обществом не представлено доказательств, того, что названное обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве вновь открывшегося, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения судом, рассматривающим дело по существу.

Таким образом, обстоятельства, приведенные обществом, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки выводов судов в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 по делу N А60-53380/2009-С5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-М" - без удовлетворения.