Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2010 г. N 17АП-1485/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2010 г. N 17АП-1485/2010-АК

г. Пермь

15 октября 2010 года

Дело N А60-53380/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В. при участии:

от заявителя ООО "Эксперт-М": не явились, извещены надлежащим образом; от заинтересованного лица Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 15): не явились, извещены надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эксперт-М" (заявителя по делу)

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 августа 2010 года

по делу N А60-53380/2009, вынесенное судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению ООО "Эксперт-М"

к Государственному учреждению - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 15)

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Свердловского регионального отделении Фонда социального страхования РФ об отнесении его к 11 классу профессионального риска в форме уведомления от 29.04.2009г. о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009г. в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 06.07.2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 года оставлены без изменения.

ООО "Эксперт-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009г. по делу N А60-53380/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010г. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2009г. по делу N А60-53380/2009 оставлено без удовлетворения.

ООО "Эксперт-М" (заявитель по делу), не согласившись с принятым судебным актом обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и рассмотреть заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права - п. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также изложены выводы, противоречащие материалам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает о том, что основанием для пересмотра судебного акта является письмо ФГУП "Почта России" от 11.04.2010г., в соответствии с которым уведомление от 29.04.2009г. заказным письмом не направлялось.

Эти данные обществу стали известны только в мае 2010 г., следовательно, на момент рассмотрения дела заявитель не мог знать, что уведомление направлено простым письмом.

Считает ссылку суда на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 незаконной, поскольку письмо, содержащее уведомление было отправлено 30.04.2009г.

Государственное учреждение - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал N 15) (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ответ от 11.04.2010г., полученный в мае 2010 г. заявителем от ФГУП "Почта России", является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты объективной действительности, относящиеся к предмету доказывания по делу, не известные суду и заявителю при рассмотрении арбитражного дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения.

Согласно п.1 ст. 311 АПК РФ одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части 2 пункта 4 Постановления N 17 от 15 октября 1998 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" определил, что решение арбитражного суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, поскольку по смыслу статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Аналогичное положение содержится в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12 марта 2007 года.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу N А60-53380/2009 на основании пункта 1 статьи 311 АПК РФ послужило письмо ФГУП "Почта России" (Екатеринбургский филиал) от 11.04.2010г. N 66.53.19-20/Э-1058, в соответствии с которым заказное письмо, согласно представленного реестра от 30.04.2009г., заявителю не направлялось, было направлено простой корреспонденцией, путь которого проследить не представляется возможным.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, стали известны ему только в мае 2010 г., следовательно, на момент рассмотрения дела заявитель не мог знать, что уведомление направлено простым письмом и обратиться в органы связи с запросом иного содержания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку является новым доказательством, полученным после принятия решения суда.

Дав надлежащую правовую оценку представленному письму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обществом доводы не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые объективно существовали, но по не зависящим от заявителя причинам не были и не могли быть известны ему на момент возникновения спора.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что данные сведения не являются новыми доказательствами и должны были быть известны заявителю, поскольку входили в предмет доказывания по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ссылка суда на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. N 17 является незаконной, поскольку письмо, содержащее уведомление было отправлено 30.04.2009г., подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта явилось письмо ФГУП "Почта России" (Екатеринбургский филиал) N 66.53.19-20/Э-1058 датированное 11.04.2010г.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксперт-М"- без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2010 года по делу N А60-53380/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эксперт-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

С.Н. Сафонова И.В. Борзенкова