Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10494/10-С2 по делу N А60-15131/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10494/10-С2 по делу N А60-15131/2010-С10

Дело N А60-15131/2010-С10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Свердловской области (далее -инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А60-15131/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стэф" (далее - общество "Стэф", налогоплательщик) к инспекции о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Францкевич С.В. (доверенность от 14.04.2010 N 06-03/05146);

общества "Стэф" - Тимофеева Е.Б. (доверенность от 17.12.2010).

Общество "Стэф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к инспекции с заявлением о признании недействительным ее решения от 27.02.2010 N 140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого минимального налога в сумме 59 263 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 825 413 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 565 082 руб. 60 коп.; налога на прибыль в сумме 2 204 774 руб., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 440 954 руб. 80 коп.

Решением суда от 16.07.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.08.2010 (судья Тимофеева А.Д.) заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления единого минимального налога в сумме 59 263 руб.; налога на прибыль за 2007 г. в сумме 548 963 руб. 04 коп., соответствующих пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 109 792 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 с учетом определения об исправлении опечатки от 17.09.2010 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Заявленные требования удовлетворить. Признать недействительным решение инспекции в части предложения уплатить единый минимальный налог в сумме 59 263 руб., НДС в сумме 2 825 413 руб., налог на прибыль в сумме 2 204 774 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Стэф"".

В кассационной жалобе инспекция просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о недоказанности факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли. Инспекция полагает, что в ходе мероприятий налогового контроля ею собраны и судом первой инстанции оценены в совокупности доказательства, подтверждающие отсутствие реальных сделок общества "Стэф" с контрагентами, создание названным обществом формального документооборота.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении выездной налоговой проверки общества "Стэф" за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за октябрь, ноябрь 2007 г. и 2 - 4 кварталы 2008 г., занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Алекс", "Автотрейдинг", "Мебель НЕКСТ", "Экспресс" (далее - общества "Алекс", "Автотрейдинг", "Мебель НЕКСТ", "Экспресс"), индивидуальными предпринимателями Хабибуллиной Н.В. и Коряковцевой О.А.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2010 N 135 и вынесено решение от 27.02.2010 N 140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу "Стэф" начислены по указанным операциям НДС в сумме 2 825 413 руб., пени, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 565 082 руб. 60 коп. и налог на прибыль в сумме 1 162 605 руб., пени, штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 232 521 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 15.04.2010 N 367/10 решение инспекции утверждено.

Считая решение инспекции не соответствующим закону, нарушающим права и интересы налогоплательщика, общество "Стэф" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части, суд первой инстанции исходил из доказанности инспекцией несоблюдения налогоплательщиком требований закона, предъявляемых к применению налоговых вычетов, включению затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль, и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изменяя решение суда и удовлетворяя требования общества по данному эпизоду, апелляционный суд руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17684/09, и указал, что помимо показаний руководителей организаций и индивидуальных предпринимателей, отрицающих взаимоотношения с обществом "Стэф", инспекцией не представлено иных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (налогоплательщиком при совершении сделок проявлена должная осмотрительность - получены свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет поставщиков, первичные документы соответствуют требованиям законодательства к их оформлению, взаимозависимость участников сделок не доказана, почерковедческая экспертиза инспекцией не проведена, факт оплаты строительных материалов наличными денежными средствами не опровергнут, нарушение контрагентами правил регистрации контрольно-кассовой техники не влияет на право налогоплательщика на применение налогового вычета и учет расходов).

Указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину расходов.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 1 названной статьи закона расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (ст. 169, 172 Кодекса).

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией выявлено и в оспариваемом решении отражено, что общество "Экспресс" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имущество отсутствует, расчеты с обществом "Стэф" производились с применением контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за обществом с ограниченной ответственностью "Компания Олимп", снятой с учета 21.01.2008. Руководители обществ "Алекс", "Автотрейдинг", "Мебель НЕКСТ", индивидуальные предприниматели Хабибуллина Н.В. и Коряковцева О.А. отрицают факт финансово-хозяйственных операций с обществом "Стэф". Расчеты налогоплательщика с данными контрагентами производились с применением ими контрольно-кассовой техники, которая за ними не зарегистрирована, и при наличии открытых расчетных счетов в банках и своей контрольно-кассовой техники. Общества "Алекс", "Автотрейдинг", "Мебель НЕКСТ", индивидуальный предприниматель Хабибуллина Н.В. осуществляют предпринимательскую деятельность, своевременно и в полном объеме сдают налоговую и бухгалтерскую отчетность; индивидуальный предприниматель Коряковцева О.А. прекратила свою деятельность с февраля 2006 г., в налоговых декларациях за 2007 - 2008 гг. отражено отсутствие дохода.

В силу ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Между тем судом апелляционной инстанции представленные инспекцией доказательства оценены не в совокупности, а каждое отдельно и каждое доказательство отклонено как не подтверждающее необоснованность налоговой выгоды общества "Стэф", в результате чего имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом неверно.

Суд первой инстанции, опросив в судебном заседании свидетелей -директора и бухгалтера общества "Алекс", подтвердивших отсутствие хозяйственных связей с обществом "Стэф", исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав объяснения представителей, установил, что обществом "Стэф" создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.02.2010 N 140 в рассматриваемой части.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по делу N А60-15131/2010-С10 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2009 оставить без изменения.