Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10368/10-С2 по делу N А60-15918/2010-С6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10368/10-С2 по делу N А60-15918/2010-С6

Дело N А60-15918/2010-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2011 г. N Ф09-10368/10 по делу N А60-15918/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-8699/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Наумовой Н.В., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Валерьевича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-15918/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Федорова О.С. (доверенность от 21.12.2010), Федоров П.А. (доверенность от 21.05.2010);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Корнилова И.А. (доверенность от 29.12.2009 N 09-02).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.11.2009 N 9002 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 666 341 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 517 441 руб., начисления соответствующих пеней и применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Оспариваемое решение принято по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 г., которой установлен факт необоснованного применения налогового вычета по НДС в сумме, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью "Медиан" (далее - ООО "Медиан") по сделке о приобретении оборудования.

По мнению инспекции, документооборот и движение денежных средств по сделке о приобретении оборудования у организации ООО "Медиан" создан формально в результате согласованных действий предпринимателя и его контрагентов - ООО "Медиан" и общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - ООО "Бест Ботлинг") с целью получения предпринимателем налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

Отказ налогового органа в признании права налогоплательщика на применение отмеченного выше налогового вычета повлек за собой вывод о допущенной налогоплательщиком недоплате НДС в бюджет.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2010 (судья Присухина Н.Н.) заявленные обществом требования удовлетворены частично. Суд выявил в оспариваемом решении инспекции неисправленную опечатку, в связи с чем признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части отказа в возмещении НДС в сумме 6000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение налога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 (судьи Борзенкова И.В., Сафонова С.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Налогоплательщик настаивает на реальности спорной сделки, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости предпринимателя, ООО "Медиан" и ООО "Бест Ботлинг" применительно к требованиям ст. 20 Кодекса, утверждает, что ООО "Медиан" является действующим предприятием, указывает на легальность правоотношений возвратного лизинга и направленность указанных правоотношений на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности, высказывает мнение о несоответствии доказательствам, имеющимся в материалах дела, вывода суда первой инстанции о неуплате в бюджет НДС по операции продажи оборудования организацией ООО "Бест Ботлинг", отмечает, что судом не учтены факты отражения операции по реализации оборудования в налоговой декларации за 4 квартал 2008 г. и обоснованности налогового вычета, заявленного по указанной налоговой декларации, организацией ООО "Медиан". При этом налогоплательщик полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции о правах и обязанностях ООО "Бест Ботлинг" и ООО "Медиан", не привлеченных к участию в настоящем деле, поскольку суд дал оценку хозяйственным операциям, совершенным организациями ООО "Бест Ботлинг" и ООО "Медиан", и сделал выводы о налоговых последствиях указанных операций в отсутствие в материалах дела результатов проведенных в отношении названных обществ контрольных мероприятий, свидетельствующих о неверности налогового учета и отчетности названных организаций.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено следующее.

Между ООО "Бест-Ботлинг" (продавец) и ООО "Медиан" (покупатель) 31.03.2003 заключен договор купли-продажи комплектной автоматической линии по производству/выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5 л, 1,25 л из ПЭТ преформ, комплектной автоматической линии производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ. Стоимость оборудования определена 61 068 593 руб. 70 коп.

В этот же день между ООО "Бест-Ботлинг" (арендатор) и ООО "Медиан" (арендодатель) заключен договор аренды указанного оборудования, арендная плата определена 1 532 248 руб. 41 коп. в квартал.

За период с 2003 по 30.09.2008 расчеты между названными обществами по указанным договорам не производились. Зачет взаимных требований по данным договорам произведен сторонами 30.09.2008.

По инициативе организации ООО "Бест Ботлинг" между ООО "Медиан" и предпринимателем заключен договор купли-продажи спорного оборудования от 01.10.2008 N 53 для последующей передачи оборудования в пользование организации ООО "Бест Ботлинг". Договор о финансовом лизинге N 52 заключен между предпринимателем и организацией ООО "Бест Ботлинг" 15.09.2008.

При анализе имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводам, о том, что обстоятельства дела в сочетании с взаимозависимостью участников сделки, согласованностью их действий, осуществлением расчетов с использованием одного банка, осуществлением транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций свидетельствуют о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, по исследованным судом сделкам купли-продажи и аренды оборудования ни одна из сторон по данным сделкам не заплатила в бюджет НДС. При этом суд исследовал и оценил доказательства, касающиеся исполнения налоговых обязанностей организацией ООО "Бест Ботлинг", и признал фиктивными операции с участием организации ООО "Медиан".

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях организаций ООО "Бест Ботлинг" и ООО "Медиан", не участвующих в настоящем деле.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции, апелляционным судом не устранено.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует отменить, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 по делу N А60-15918/2010-С6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карпову Сергею Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 руб.