Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2011 г. N 17АП-8699/10

г. Пермь

04 августа 2011 г.

Дело N А60-15918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Карпов С. В. (ИНН 6662004242267): Федоров П.А.- представитель по доверенности от 21.05.2010, Федорова О.С. - представитель по доверенности от 21.12.2010,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ООО "Бест Ботлинг", 2) ООО "Медиан": не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года

по делу N А60-15918/2010,

принятое судьей Куричевым Ю.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Карпова С. В.

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ООО "Бест Ботлинг", 2) ООО "Медиан"

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

установил:

Индивидуальный предприниматель Карпов Сергей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9002 от 16.11.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3666341 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 103488 руб. 20 коп., доначисления НДС в размере 517441 руб., соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2011 года требования индивидуального предпринимателя Карпова Сергея Валерьевича удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9002 от 16.11.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 6000 рублей признано недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г.. решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2010 г.. по делу N А60-15918/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по тому же делу отменены.

Основанием для отмены послужило принятие судами судебных актов о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ). Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены полностью.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица), не согласившись с решением суда, обжаловала его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается материалами дела - взаимозависимостью лиц, участвующих в сделке по приобретению оборудования и передаче его в лизинг, а также транзитным характером платежей.

Индивидуальный предприниматель Карпов С. В. (заявитель по делу) представил письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что сделки по приобретению оборудования и передаче его в лизинг направлены на получение реального экономического эффекта и свидетельствуют о наличии в действиях сторон по сделкам деловой цели. Указывает на то, что выручка от продажи оборудования отражена ООО "Медиан" с целью обложения НДС, также как и ИП Карповым С.В. выручка от лизинговых платежей, оплаченных ООО "Бест Ботлинг", отражена в базе при исчислении НДС.

ООО "Бест Ботлинг" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве. Считает, что сделка по передаче в лизинг оборудования предпринимателем ООО "Бест Ботлинг" по договору лизинга N 52 от 15.09.2008 г.. носит реальный характер и исполняется сторонами в соответствии с условиями договора.

ООО "Медиан" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению. Указывает, что в результате сделок с предпринимателем общество получило на расчетный счет денежные средства, что позволило погасить кредиторскую задолженность перед ООО "Бест Ботлинг". Продажа оборудования не требовала от общества специальных основных средств в виде складов и транспорта, а также специальных трудовых ресурсов.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо), ООО "Бест Ботлинг" и ООО "Медиан" (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора), извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Представили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2009 индивидуальный предприниматель Карпов Сергей Валерьевич представил в налоговую инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, согласно которой: НДС с реализации составил 580338 рублей, НДС с авансов составил 2746 рублей, вычеты по НДС составили 4238363 рубля, вычеты по авансам составили 5062 рубля

Сумма налога к возмещению из бюджета составила 3 660 341 рубля.

04.06.2009 года налоговой инспекцией направлено требование N 830 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность заявленных вычетов, для проведения камеральной налоговой проверки представленной декларации.

11.08.2009 в адрес заявителя направлено сообщение N 130 о предоставлении пояснений, документов.

На основании представленных заявителем документов и документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, а также документов, полученных в рамках мероприятий налогового контроля.

По итогам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки N 7250 от 10.09.2009 года. Предпринимателем на акт проверки были представлены возражения.

14.10.2009 года заместителем начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято решение N 56 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

16.11.2009 года и.о. заместителя начальника Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга принято решение N 9002 которым: индивидуальный предприниматель Карпов Сергей Валерьевич привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 103488 рублей 20 копеек, предложено уплатить доначисленную недоимку по НДС в размере 517441 рублей, пени в размере 35617 рублей 11 копеек, а также отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3 666 341 рублей (стр. 11 решения).

На указанное решение заявителем была подана жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области.

29.01.2010 Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 2267/09 оспариваемое решение оставлено без изменений, жалоба Карпова С.В. без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга предприниматель обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также из того факта, что всеми участниками сделки был исчислен НДС к уплате в бюджет, как с выручки от реализации оборудования, так и с выручки в виде лизинговых платежей.

Указанный вывод суда является правильным.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик в праве принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета может быть признана необоснованной в случае реального неисполнения заключенной сторонами сделки, в том числе неуплатой налога на добавленную стоимость, в результате чего из бюджета происходит неправомерное изъятие средств в виде сумм налога.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Как следует из материалов дела, в книгу покупок за 4 квартал 2008 года предприниматель включил счета фактуры, полученные от ООО "Медиан": N 27 от 02.10.2008 на сумму 1169700,08 рублей, в том числе НДС -1784288,27 рублей; N 28 от 02.10.2008 на сумму 15509125,07 рублей, в том числе НДС 2365798,74 рублей; N 29 от 02.10.2008 на сумму 181556,22 рублей, в том числе НДС 27695,01 рублей.

В обоснование данных вычетов предпринимателем также представлены: договор N 53 от 01.10.2008 с ООО "Медиан", согласно которому ООО "Медиан" продает предпринимателю Карпову С.В. комплектную автоматическую линию по производству/выдуву ПЭТ бутылок емкостью 0,5л, 1,25 л. Из ПЭТ преформ, комплектную автоматическую линию производства и розлива минеральной воды, безалкогольных напитков, сокосодержащих напитков в одноразовые бутылки ПЭТ. Стоимость оборудования составляет 27387682,17 рублей, в том числе НДС 4177782,03 рубля; спецификации к договорам; акты приема-передачи оборудования, акты приема-передачи технической документации; счета-фактуры N 27, 28, 29 от 02.10.2008; книгу учета доходов и расходов за 2008 год; книги покупок и книги продаж за проверяемый период. Также представлен договор финансового лизинга N 52 от 15.09.2008 года, заключенного между ИП Карповым С.В. и ООО "Бест Ботлинг", на передачу приобретенного оборудования в лизинг.

Проанализировав все обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер сделки, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что реализация данного оборудования носит реальный характер. Все условия для применения налогового вычета по НДС, предусмотренные статьями 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком выполнены (счета-фактуры соответствуют ст.169 НК РФ, представлены доказательства факта принятия к учету спорного оборудования, использование оборудования в хозяйственных операциях, облагаемых НДС).

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что сделка, совершаемая с проблемным контрагентом ООО "Медиан", существует только "на бумаге", документы по транспортировке оборудования отсутствуют; у контрагента предпринимателя Карпова С.В. ООО "Медиан" нет необходимых условий для осуществления указанных операций в силу отсутствия технического персонала, основных средств, складских помещений, транспортных средств; для целей налогообложения ООО "Медиан" учтены только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды у предпринимателя Карпова С.В. - получение права на получение возмещения налога из бюджета. Налоговый орган указывает на то, что хозяйственные операции произведены между взаимозависимыми лицами, оплата носит транзитный характер.

Указанные доводы были предметом исследования судом первой инстанции. При этом суд первой инстанции правомерно установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 31.03.2003 между ООО "Бест Ботлинг" (продавец) и ООО "Медиан" (покупатель) заключен договор купли-продажи данного оборудования, стоимость оборудования составляет 61 068593,70 рублей.

В этот же день между ООО "Бест Ботлинг" (арендатор) и ООО "Медиан" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, арендная плата составила 1532248,41 рублей в квартал.

За период с 2003 года до 30.09.2008 расчеты между данными обществами по указанным договорам не производились, в с связи с чем, 30.09.2008 года между ООО "Медиан" и ООО "Бест Ботлинг" проведен зачет взаимных требований по данным договорам на основании акта зачета задолженности от 30.09.2008.

Согласно данному акту задолженность перед ООО "Бест Ботлинг" ООО "Медиан" составила 61068593,70 рублей, а ООО "Бест Ботлинг" перед ООО "Медиан" - 32774725,55 рублей. Стороны частично погасили имеющуюся задолженность на сумму 26700000 рублей.

15.09.2008 в адрес предпринимателя Карпова С.В. от компании ООО "Бест Ботлинг" направлено письмо с предложением приобрести у ООО "Медиан" оборудование для производства безалкогольных напитков, для последующей передачи его в финансовый лизинг ООО "Бест Ботлинг".

Представители третьих лиц пояснили суду, что целью продажи данного оборудования ИП Карпову С.В. было полное погашение задолженности ООО "Медиан" перед ООО "Бест Ботлинг".

По договору N 53 от 01.10.2008 с ООО "Медиан" предприниматель Карпов С.В. приобрел у ООО "Медиан" данное оборудование и передал его по договору финансового лизинга N 52 от 15.09.2008 года ООО "Бест Ботлинг".

При этом стороны не оспаривают, что при реализации оборудования в 2003 году, в 2008 году никакого перемещения, транспортировки оборудования не осуществлялось. Спорное оборудование с момента его приобретения ООО "Бест Ботлинг" в 2001 году находилось на его территории и демонтаж, транспортировка спорного оборудования не требовались.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствие транспортных документов не может свидетельствовать о фиктивности спорной сделки. Суть возвратного лизинга состоит в том, что оборудование изначально приобретается у лизингополучателя, использующего его в производственной деятельности, что не предполагает его демонтаж, перевозку к новому собственнику и последующий возврат на территорию лизингополучателя.

Оценив все условия и обстоятельства заключенных договоров, руководствуясь нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществленные хозяйственные операции по лизингу производственного оборудования не противоречат содержанию названных нормативных актов и отражены в бухгалтерском и налоговом учете предпринимателя в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Из представленных суду документов следует, что осуществленные ИП Карповым СВ. операции по приобретению оборудования с целью передачи его в лизинг были направлены на достижение реального экономического эффекта в виде получения прибыли от реальной предпринимательской деятельности в сумме 6 709 414руб.64коп., что свидетельствует о наличии в его действиях деловой цели.

Так, лизинговая операция между ИП Карповым и ООО "Бест Ботлинг" не является "единичной сделкой", не типичной для ИП Карпова С .В., поскольку налогоплательщик получает доход от сдачи в лизинг имущества различным организациям (данное обстоятельство подтверждено Морозовой М.В. - главным бухгалтером ИП Карпова, занимавшим эту должность в спорном периоде, 2008 году, - в ходе опроса, проведенного налоговым органом: т.д. 2, л.83).

Более того, из имеющихся в материалах дела документов (договор лизинга N 52 от 15.09.2008 и договор купли-продажи оборудования N 53 от 01.10.2008) следует, что результатом покупки оборудования и передачи его в лизинг для ИП Карпова С.В. является исчисление предпринимателем к уплате в бюджет НДС в сумме 5 385 476,66 руб. и соответствующей доходу суммы НДФЛ.

Таким образом, предусмотренная договором лизинга рентабельность сделки свидетельствует о наличии в действиях ИП Карпова СВ. деловой цели, что исключает основание для признания полученной при покупке лизингового оборудования налоговой выгоды необоснованной.

Более того, суд обоснованно принял во внимание довод заявителя о том, что по состоянию на 11.03.2011 г. ИП Карповым СВ. по рассматриваемой сделке отражена выручка в сумме 28526057,47 руб. и начислен к уплате в бюджет НДС в размере 4351432,49 руб., что уже превышает сумму спорного налогового вычета, составляющую 4177782,03 руб. (график лизинговых платежей, счета- фактуры, книги продаж и налоговые декларации за период 4 кв. 2008 г. - 1 кв. 2010 г. - т. 4, л.д. 92 - 130; счета-фактуры, книги продаж и налоговые декларации за период 2 кв. 2010 г. - 4 кв. 2010 г. приложены к дополнительным пояснениям заявителя, приобщенным к материалам дела в судебном заседании 29.04.2011). В результате приобретения оборудования и передаче его в лизинг была получена прибыль, и при этом НДС, подлежащий уплате в бюджет, превышает сумму налогового вычета.

Налоговым органам в качестве одного из доводов, подтверждающих получение необоснованной выгоды, указано на наличие взаимозависимости ИП Карпова С.В. , ООО "Бест Ботлинг", ООО "Медиан", а также на наличие схемы, в которой ООО "Бест Ботлинг" (один из учредителей - Карпов С.В.) перепродает через "проблемное" предприятие ООО "Медиан" ИП Карпову С.В. производственное оборудование.

Данные доводы налогового органа судом обоснованно отклонены. Суд правильно указал на отсутствие вышеуказанной "схемы", так как между первой сделкой (31.03.2003) по купле-продаже оборудования между ООО "Бест Ботлинг" (продавец) и ООО "Медиан" (покупатель) и второй сделкой (01.10.2008) по купле-продаже данного оборудования между ООО "Медиан" (продавец) и ИП Карповым С.В. (покупатель) прошло 5,5 лет, что не свойственно для сделок "фиктивной" перепродажи.

Довод налогового органа о том, что ООО "Медиан" является проблемной организацией, которая используется для осуществления через ее расчетный счет транзитных платежей, отклоняется, как не подтвержденная документально. Судом установлено, что ООО "Медиан" является существующей организацией, исчисляющей НДС. В результате спорной сделки от 01.10.2008 г. ООО "Медиан" превысило ограничение суммы доходов, позволяющее применять упрощенную систему налогообложения, и с четвертого квартала 2008 года перешло на общую систему налогообложения. В результате покупателю - ИП Карпову СВ.- были выставлены счета фактуры N N 27, 28, 29 от 02.10 08 г., с предъявлением в них соответствующих сумм НДС в размере 4177782, 02 руб. Указанная сумма НДС включена ООО "Медиан" в книгу продаж за 4 квартал 2008 г. и в налоговую декларацию за 4 квартал 2008 г.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не установлено в действиях заявителя, а также в действиях его контрагента ООО "Медиан" признаков недобросовестности в смысле, придаваемом Постановлением ВАС РФ N 53., в связи с чем все доводы налогового органа о транзитности движения денежных средств, о не нахождении ООО "Медиан" по месту регистрации, о не проявлении должной осмотрительности заявителем при выборе контрагента судом не приняты.

Таким образом, решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 9002 от 16.11.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3660341 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 103488 руб. 20 коп., доначисления НДС в размере 517441 руб., соответствующих сумм пени обоснованно признано судом недействительным.

В результате изложенного решение суда от 10 мая 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2011 года по делу N А60-15918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Е. Е. Васева С. Н. Полевщикова