Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-9686/10-С2 по делу N А47-955/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-9686/10-С2 по делу N А47-955/2010

Дело N А47-955/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпак Светланы Владимировны (далее - предприниматель Шпак С.В.) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А47-955/2010.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

сельскохозяйственного производственного кооператива им. Фурманова (далее - кооператив) - Руднов А.П. (доверенность от 24.02.2010).

предпринимателя Шпак С.В. - Пикоренко В.Ю. (доверенность от 18.01.2010).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к кооперативу о взыскании, с учетом принятого судом уточнения иска, 322 599 руб. 36 коп. убытков (реального ущерба), причиненного в результате потравы посевов животными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Есетов Дорап Жакселыкович (далее - Есетов Д.Ж.)

Решением суда первой инстанции от 26.05.2010 (судья Миллер И.Э.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Соколова Т.В., Деева Г.А., Степанова М.Г.) решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из ошибочности выводов суда о доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для возмещения причиненного ущерба в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе предприниматель Шпак С.В. просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, настаивая на правильности выводов и оценки судом материалов дела, подтверждающих, по его мнению, наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно ст. 1064 Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Кодекса при удовлетворении требований о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре, или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Кодекса, согласно которой, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, 12.10.2009 комиссией с участием работников предпринимателя Шпак СВ. и депутата Соболевского сельсовета Барабанова В.А. составлен акт, в котором отражено нахождение 11.10.2009 табуна лошадей в количестве 130 голов, принадлежащих кооперативу, на посевах озимой пшеницы (период посева осень 2009) площадью 176 га, засеянных Шпак СВ., и их потравы на площади 96 га.

В акте указан общий размер затрат 341 280 руб. 96 коп. без расшифровки, из чего он состоит.

Полагая, что в результате противоправных действий работника кооператива - скотника Есетова Д.Ж., выражающихся в оставлении лошадей без надзора, посевам пшеницы причинен ущерб в виде их потравы, предприниматель Шпак СВ. обратился в суд с иском о взыскании убытков с кооператива, выраженных в затратах понесенных истцом на посев пшеницы (реальный ущерб.)

Размера ущерба истцом обосновывается отчетом N 003402 от 23.04.2010, произведенным обществом с ограниченной ответственностью "Областной центр оценки", согласно которого размер убытков, причиненных потравой посевов озимой пшеницы на площади 96 га. земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся у предпринимателя на правах аренды на территории муниципального образования Соболевский сельсовет Первомайского района Оренбургской области, составляет 322 599 руб. 36 коп.

Апелляционный суд, с соблюдением положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел оценку, представленных сторонами доказательства (договор аренды земельных участков от 28.04.2010, кадастровый план земельного участка, схема полей с указанием спорных участков), по результатам которой судом сделан вывод о том, что определить размер ущерба без четко установленных площадей (границ) потравленных посевов (96 га.) при отсутствии таких сведений в акте от 12.10.2009 не представляется возможным.

Сам факт потравы посевов, и в чем заключается потрава, так же материалами дела не подтвержден. При этом судом учтено заключение оценщика в отчете от 23.04.2010 N 003402, в котором приводятся расчеты затрат на посев озимой пшеницы, однако не делается анализа о фактической утрате или повреждении посевов. Из представленного в материалы дела письма территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Оренбургской области (Оренбургстат) от 19.08.2010 N 15, следует, в 2009 году предпринимателем Шпак СВ. списание поля озимой пшеницы не производилось. Соответствующий акт о списании поля в 176 га. был представлен в Оренбургстат лишь в августе 2010 г. и возвращен в связи с нарушением порядка списания посевов озимых зерновых культур, разъясненного письмом Управления сельского хозяйства администрации Первомайского района от 17.08.2010.

Иные доказательства, исследованные судом, свидетельствующие о фактах развития урожайности в период 2010 г. в районе ведения сельскохозяйственных работ предпринимателем Шпак СВ. и иными хозяйствами, не могут быть приняты в качестве доказательств по данному делу, поскольку не относятся к рассматриваемому периоду и предмету иска.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела апелляционным судом не установлен факт потравы посевов на указанном истцом поле, наличие следственно-причинной связи между нахождением табуна лошадей и возникшим ущербом в заявленном размере.

Поскольку бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца, а иного им не доказано, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При проверке законности судебного акта нарушений норм процессуального права, влекущих обязательную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А47-955/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шпак Светланы Владимировны - без удовлетворения.