Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10503/2010-С2 по делу N А07-24972/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10503/2010-С2 по делу N А07-24972/2009

Дело N А07-24972/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Артемьевой Н.А., Юртаевой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" (далее - общество "Стройнефтегаз") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-24972/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения этой информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Стройнефтегаз" - Иванов И.Н. (доверенность от 07.07.2010 N 148);

открытого акционерного общества Строительная фирма "Татнефтепроводстрой" (далее - общество "Татнефтепроводстрой") Касатов B.C. (доверенность от 01.10.2010 N 12).

Общество "Татнефтепроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройнефтегаз" 1 780 074 руб. 61 коп. задолженности по оплате работ по договору от 15.12.2008 N 3.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - общество "Базальт", субподрядчик) и обществом "Стройнефтегаз" (подрядчик) подписан контракт от 15.12.2008 N 3, в соответствии с которым общество "Базальт" выполнило работы по замене участков нефтепроводов ТОН-1, ТОН-2 на общую сумму 2 447 065 руб. 58 коп., что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 09.02.2009, справкой о стоимости выполненных работ и произведенных затрат формы КС-3, подписанных сторонами без замечаний.

Принятые работы оплачены ответчиком частично в сумме 400 000 руб.

При этом между обществом "Базальт" и открытым акционерным обществом "Строительная фирма "Татнефтепроводстрой" подписан договор уступки права требования от 26.10.2009, по которому общество "Татнефтепроводстрой" получило право требования к ответчику задолженности за выполненные работы в сумме 1 780 074 руб. 61 коп. Ответчик надлежащим образом в порядке п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уведомлен о состоявшейся уступке права требования долга.

В связи с тем, что выполненные работы обществом "Стройнефтегаз" оплачены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

Решением суда от 25.06.2010 (судья Низамутдинова А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Степанова М.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца задолженности за выполненные им, принятые и частично оплаченные ответчиком работы.

В кассационной жалобе общество "Стройнефтегаз" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с оценкой судами доказательств по делу (акта формы КС-2 и справки формы КС-3, частичной оплаты принятых работ), полагая, что сроки выполнения работ и цена контракта не согласованы, а из представленных документов невозможно сделать вывод о выполнении работ по контракту от 15.12.2008. По его мнению, признание судами заключения эксперта от 25.05.2010 надлежащим доказательством является неправильным.

В представленном отзыве общество "Татнефтепроводстрой" возражает против доводов заявителя жалобы, считая обжалуемые судебные акты обоснованными.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 743, п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором строительного подряда.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установили, что п. 5.1 контракта определено, что работы, предусмотренные контрактом по объекту, выполняются субподрядчиком в срок согласно графику выполнения работ (приложение N 3), согласованному заказчиком. График выполнения работ сторонами не подписан. Вместе с тем в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.02.2009, имеется ссылка на предмет договора (замена участков нефтепроводов ТОН-1, ТОН-2) и из их содержания следует, что работы ответчиком приняты без каких-либо замечаний и оплачены частично в сумме 400 000 руб.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре, а также если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 746, п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса).

При этом согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 780 074 руб. 61 коп. Выводы судов соответствуют представленным доказательствам и действующему законодательству.

Довод ответчика о том, что поскольку контракт от 15.12.2008 является незаключенным и право требования обществом "Базальт" может быть передано ответчику только как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предметом договора уступки являлось право требования задолженности по оплате работ, факт выполнения и принятия которых подтвержден материалами дела.

Ссылка общества "Стройнефтегаз" на недопустимость принятия в качестве доказательства заключения экспертизы сводится по существу к переоценке доказательств, исследованных судами обеих инстанций. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика, доводы которой направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-24972/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 16.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройнефтегаз" - без удовлетворения.