Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10008/10-С2 по делу N А71-5023/2010-А6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10008/10-С2 по делу N А71-5023/2010-А6

Дело N А71-5023/2010-А6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Юртаевой Т.В., судей Артемьевой Н.А., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 по делу N А71-5023/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного суда от 23.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Хабибуллин М.М. (доверенность от 11.01.2010 N 15).

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский Пычас" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явился.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий инспекции по расторжению соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004.

Решением суда от 29.07.2010 (судья Глухов Л.Ю.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, между инспекцией и обществом 12.03.2004 заключено соглашение о реструктуризации долгов налогоплательщика, числящихся за обществом по состоянию на 01.02.2004, пунктом 10 указанного соглашения, предусмотрено, что если организация на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, имеет задолженность по платежам в бюджеты всех уровней, текущим налоговым платежам, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, просроченную задолженность по денежным обязательствам со сроком образования, превышающим одни месяц, либо задолженность по платежам, установленным графиком погашения долгов, о чем кредиторы, банк-агент, где открыт счет организации, письменно извещают межведомственную территориальную комиссию по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей, право на реструктуризацию долгов, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, приостанавливается.

Инспекция выявив, что у общества имеется задолженность по текущим платежам, с 01.01.2010 приостановила соглашение о реструктуризации, предложив обществу в течение 90 дней погасить недоимку по налогам и пеням.

Полагая, что налогоплательщиком в полном объеме требование инспекции в указанный срок не исполнено, налоговый орган расторг соглашение.

Общество посчитав, что действия инспекции по расторжению соглашения являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требование общества, суды обеих инстанций исходили из того, что основания для расторжения соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004 у инспекции отсутствовали, поскольку обществом в течение 90 дней, начиная с 01.01.2010, обязанность по уплате в бюджет текущих платежей исполнена.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагая, что соглашение от 12.03.2004 налоговым органом расторгнуто правомерно, в связи с непогашением обществом недоимки по пеням.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей" (далее - Федеральный закон "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей") решение о расторжении соглашений о реструктуризации долгов и приостановлении их действия принимают территориальные комиссии (п. 4).

Процедура расторжения соглашения о реструктуризации долгов установлена Порядком проведения реструктуризации долгов сельскохозяйственных товаропроизводителей, утвержденным протоколом заседания межведомственной федеральной комиссии по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей от 25.02.2003 N 4 (далее - Порядок).

Согласно п. 11 Порядка сельскохозяйственные товаропроизводители-должники могут быть выведены из числа участников программы в случаях неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником принятых на себя обязательств в рамках соглашения о реструктуризации долгов; неисполнения и (или) несвоевременного исполнения должником текущих обязательств перед кредиторами, с которыми было подписано соглашение о реструктуризации долгов. Любой кредитор, подписавший соглашение о реструктуризации долгов, вправе начать процедуру его расторжения.

Территориальная комиссия не позднее 14 дней со дня получения такого уведомления принимает решение о приостановлении действия соглашения о реструктуризации долгов, о чем уведомляет всех кредиторов. Одновременно с принятием решения о приостановлении соглашения о реструктуризации долгов территориальная комиссия назначает дату заседания, на которое приглашаются все кредиторы.

Из анализа отмеченных норм следует, что соглашение о реструктуризации долгов может быть приостановлено и в дальнейшем расторгнуто только территориальной комиссией по финансовому оздоровлению сельскохозяйственных товаропроизводителей.

При этом наличие у сельскохозяйственного товаропроизводителя только одного кредитора, как это имеет место в рассматриваемом споре, не изменяет порядок принятия решения о приостановлении реструктуризации долгов и о расторжении соглашения о реструктуризации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приостановление соглашения о реструктуризации долгов осуществлено непосредственно налоговым органом. Позже инспекция в одностороннем порядке расторгла с обществом данное соглашение.

Таким образом, поскольку действия инспекции по приостановлению и расторжению соглашения о реструктуризации долгов не могут заменить принятие территориальной комиссией решений о приостановлении соглашения о реструктуризации долгов и о расторжении указанного соглашения, вывод судов обеих инстанций о незаконности действий налогового органа по расторжению соглашения о реструктуризации долгов от 12.03.2004 является правильным.

В ситуации, когда допущено нарушение порядка расторжения соглашения о реструктуризации долгов, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поэтому подлежат отклонению.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2010 по делу N А71-5023/2010-А6 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республики - без удовлетворения.