Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10021/10-С2 по делу N А50-41107/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10021/10-С2 по делу N А50-41107/2009

Дело N А50-41107/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Артемьевой Н.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" (далее - общество "Стройбизнесинвест") на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу N А50-41107/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гроссен Групп" (далее - общество "Гроссен Групп") к обществу "Стройбизнесинвест" о взыскании долга по договору и процентов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Гроссен Групп" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Стройбизнесинвест" с иском о взыскании 396 220 руб. долга по договору подряда от 16.03.2009 N 56п и 19 629 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.04.2009 за 214 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, на основании ст. 310, 395, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.07.2010 (судья Суслова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Стройбизнесинвест" в пользу общества "Гроссен Групп" взысканы 396 220 руб. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление судов в части взыскания 353 188 руб. 43 коп. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Стройбизнесинвест", подписание актов приемки выполненных работ без замечаний не свидетельствует о признании заказчиком надлежащего выполнения работ, заказчик, принявший выполненные работы, в последующем вправе представить возражения относительно их фактического выполнения. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что пусконаладочные работы подрядчиком не выполнены.

Как следует из материалов дела, между обществом "Стройбизнесинвест" (заказчик) и обществом "Гроссен Групп" (подрядчик) подписан договор подряда от 16.03.2009 N 56п, по которому подрядчик обязуется выполнить монтаж системы водоснабжения и канализации на отметке ниже "0", пусконаладочные работы тепломеханического оборудования ИТП на объекте - административное здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Г. Звезда 24.

Пунктом 2.1 договора подряда установлено, что стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов N 1 и 2, стоимость монтажа системы водоснабжения и канализации составляет 43 031 руб. 57 коп., пусконаладочных работ тепломеханического оборудования ИТП - 353 188 руб. 43 коп.

Начало производства работ - в течение 2 дней с момента подписания акта передачи помещений под монтаж. Окончание производства работ - в течение 10 дней со дня начала производства работ (п. 3.1.11.1, 3.1.11.2 договора).

Сторонами согласованы локальные сметные расчеты N 1 и 2, а также подписаны акты формы КС-2 от 24.03.2009 на сумму 43 031 руб. 57 коп. и 353 188 руб. 43 коп., справки формы КС-3 от 24.03.2009.

Ссылаясь на неоплату заказчиком работ, общество "Гроссен Групп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Взыскивая в пользу истца 396 220 руб. задолженности за выполненные работы, суды пришли к выводу о том, что договор подряда не может считаться заключенным ввиду отсутствия акта передачи помещений под монтаж, от подписания которого зависит наступление начального и конечного сроков выполнения работ, однако между сторонами сложились фактические подрядные отношения, и принятые заказчиком работы подлежат оплате.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам права.

В силу п. 1, 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 24.03.2009 на сумму 43 031 руб. 57 коп. и на сумму 353 188 руб. 43 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.03.2009 подписаны заказчиком без замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Для определения фактических объемов выполненных работ и их качества по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06.05.2010 все недостатки выполненных работ являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, недостатки являются существенными и устранимыми, определить, какие работы выполнены качественно, невозможно, поскольку они переделывались индивидуальным предпринимателем Углевым А.В.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с общества "Стройбизнесинвест" в пользу общества "Гроссен Групп" 396 220 руб. долга за выполненные и принятые работы.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку заключения эксперта, которое является одним из доказательств по делу и оценено судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2010 по делу N А50-41107/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбизнесинвест" - без удовлетворения.