Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10924/10-С1 по делу N А50-15636/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10924/10-С1 по делу N А50-15636/2010

Дело N А50-15636/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А50-15636/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - общество) заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления управления от 24.06.2010 N 06-02/27-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 18.08.2010 (судья Швецова О.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 (судьи Осипова С.П., Грибиниченко О.Г., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о том, что неуплата в установленный срок обществом налога на добычу полезных ископаемых не может быть расценена как нарушение условий, предусмотренных п. 6.2 приложения к лицензии на право пользования недрами, и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Общество в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 управлением проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации, в ходе которой выявлены нарушения требований абз. 5 п. 5.1 и п. 6.2 соглашения к лицензии ПЕМ 12967 НЭ на право пользования недрами. Нарушения выразились в непредставлении в уполномоченный орган (Пермьнедра) по состоянию на 11.06.2010 материалов по ведению мониторинга состояния недр и окружающей природной среды за 2008 г. и 2009 г., а также в неисполнении по состоянию на 11.06.2010 обязанности по уплате в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых за март 2010 г. в сумме 270 343, 38 руб. и апрель 2010 г. в сумме 605 750 руб., всего 876 000 руб.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 11.06.2010 N 06-02/34-2010 и вынесено постановление от 24.06.2010 N 06-02/27-Ю о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде наложения штрафа в сумме 300 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии со ст. 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

На основании подп. 10 ч. 2 ст. 22 Закона пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами ПЕМ 12967 НЭ, выданную с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Южно-Чернушинского участка на территории Пермской области на срок до 15.02.2025.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами.

Система платежей при пользовании недрами предусмотрена ст. 39 Закона, на основании которой при пользовании недрами уплачиваются следующие платежи: разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии; регулярные платежи за пользование недрами; плата за геологическую информацию о недрах; сбор за участие в конкурсе (аукционе); другие налоги и сборы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В п. 6.2 приложения N 1 к лицензии указано, что налог на добычу полезных ископаемых устанавливается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды с учетом названных правовых норм пришли к выводу о том, что обязанность по уплате налога, его размер и сроки уплаты устанавливаются не органом, выдавшим лицензию на право пользования недрами, а налоговым законодательством и его неуплата является налоговым правонарушением. Поскольку порядок и сроки уплаты налога на добычу полезных ископаемых урегулированы гл. 26 Налогового кодекса Российской Федерации, управлению не предоставлено право на налоговый контроль. Выводы о неуплате (несвоевременной уплате) налога на добычу полезных ископаемых могут быть сделаны только при анализе состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом в целом по налогу, само по себе указание на неуплату указанного налога за март-апрель 2010 г. без исследования фактических налоговых обязательств не свидетельствует о таком нарушении.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что неуплата в установленный срок налога на добычу полезных ископаемых не может быть расценена как нарушение условий, предусмотренных п. 6.2 приложения к лицензии и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в связи с чем постановление от 24.06.2010 N 06-02/27-Ю подлежит отмене.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе управления (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2010, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу N А50-15636/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю - без удовлетворения.