Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10694/10-C1 по делу N А50-13516/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-10694/10-C1 по делу N А50-13516/2010

Дело N А50-13516/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Поротниковой Е.А., судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 по делу N А50-13516/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция) от 28.05.2010 N 877 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 23.07.2010 (судья Швецова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. При этом общество ссылается на отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с обращениями жильцов дома N 7, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дедюкина, инспекцией на основании распоряжения от 26.04.2009 N 877 проведена внеплановая инспекционная проверка по вопросам соблюдения обществом правил содержания и ремонта названного жилого дома.

В ходе проведения проверки инспекцией установлены следующие нарушения: наличие скруток, местами провода оголены, неисправны распределительные шкафы, розетки на кухнях (лестничные клетки, коридор, общие кухни); в туалетных комнатах на всех этажах засор канализационных труб, один унитаз из трех на каждом этаже в нерабочем состоянии; отсутствуют вторые рамы на окнах лестничных клеток и в коридорах всех этажей, местами отсутствует остекление; внутренняя отделка лестничных клеток и душевых комнат находится в неудовлетворительном состоянии, отслоение штукатурного слоя стен, местами разрушена кирпичная кладка внутренних перегородок, на стенах высолы; нарушен гидроизоляционный слой внутренних стен в душевых комнатах, стены влажные, поражены плесенью; следы от протечек (сухие, желтые) на потолке в коридоре третьего этажа левого здания; полы в коридорах и на кухнях всех этажей находятся в неудовлетворительном состоянии, отслоение красочного слоя, истирание досок, зыбкость; отсутствует отопительный прибор (радиатор) на площадке лестничной клетки между первым и вторым этажами правого крыла здания; разрушение кирпичной кладки наружной стены в торце здания между вторым и третьим этажами со стороны двора; на кухнях жилого дома установлены электроплиты, оплата за электроэнергию жителями производится по тарифу с газовыми плитами.

Тем самым, по мнению инспекции, в действиях общества имеются нарушения п. 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 27.04.2010, протокол от 28.04.2010 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 28.05.2010 N 877 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление инспекции от 28.05.2010 N 877 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.

Судами принято во внимание, что обществом заключен договор от 01.06.2008 управления многоквартирным домом, согласно п. 5.1 которого общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дедюкина, 7.

Таким образом, именно общество является ответственным за содержание и ремонт вышеназванного жилого дома, и, соответственно, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что инспекцией в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки подведомственного обществу жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Дедюкина, 7, выявлено наличие в действиях общества нарушений п. 3.2.2, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.3.1, 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1, 4.7.2, 5.6.2, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судами установлено, что граждане, проживающие в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Дедюкина, 7, неоднократно обращались в общество, а также в подрядную организацию, на которую ссылалось общество, с жалобами на неудовлетворительное состояние дома. Однако, никаких мер, направленных на устранение нарушений, обществом не предпринималось.

Судами при рассмотрении спора указано, что у общества имелась реальная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на предупреждение совершения административного правонарушения.

При этом судами отмечено, что наличие у собственников жилых помещений дома задолженности по оплате коммунальных услуг и отсутствие у общества дополнительных денежных средств не освобождает общество от исполнения обязанности по содержанию жилищного фонда и не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение данной обязанности.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения и, соответственно, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 Кодекса.

Таким образом, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены постановления инспекции от 28.05.2010 N 877 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, являются правомерными.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на то, что устранение соединения жил электропроводов в распределительных коробках и на проводах, ведущих к электролампам накаливания, допущенных путем "скрутки", возможно при проведении капитального ремонта, была предметом рассмотрения судами, и получила надлежащую правовую оценку.

При этом суды отметили, что согласно Приложению N 2 к договору от 01.06.2008 управления спорным многоквартирным домом в перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома включены те работы, по которым инспекцией в ходе проведения проверки выявлены нарушения.

Кроме того, как указано в п. 13 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда установка, замена и восстановление работоспособности электроснабжения здания, за исключением внутриквартирных устройств и приборов, кроме электроплит, относится к текущему ремонту.

Ссылка общества, изложенная в кассационной жалобе, на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 была предметом рассмотрения апелляционным судом, отклонившим ее как несостоятельную.

Нарушения инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности либо процессуальных правил и норм, предусмотренных Кодексом, судами в ходе рассмотрения дела по существу не выявлено.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.07.2010 по делу N А50-13516/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.