Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2011 г. N Ф09-11124/10-С6 по делу N А76-5167/2010-28-331 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 января 2011 г. N Ф09-11124/10-С6 по делу N А76-5167/2010-28-331

Дело N А76-5167/2010-28-331

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В.А., судей Малиновой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 по делу N А76-5167/2010-28-331 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Чуприной О.А. - Сиванькаев С.В. (доверенность от 05.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Оль-ЛогистикЦентр" (далее - общество "Оль-ЛогистикЦентр") - Салькова Е.А. (доверенность от 16.02.2010).

Общество "Оль-ЛогистикЦентр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Чуприной О.А. о взыскании 377 589 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.08.2008 N 08/01.08.08/03 за период с 18.01.2010 по 23.02.2010, а также 34 053 руб. 89 коп. пени за период с 05.02.2010 по 02.08.2010 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" (далее - общество "Пром-Холод").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 (судья Шведко Н.В.) с учетом определения суда об исправлении описки от 12.08.2010 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Чуприной О.А. в пользу общества "Оль-ЛогистикЦентр" взыскано 411 643 руб. 08 коп., в том числе 377 589 руб. 19 коп. основного долга и 34 053 руб. 89 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Чуприна О.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 131, 209, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что общество "Оль-ЛогистикЦентр" является ненадлежащим истцом, поскольку при отсутствии зарегистрированного права на сдачу недвижимого имущества в аренду, предоставленного ему собственником имущества на основании соглашения от 01.09.2007, указанное общество не может выступать арендодателем в спорных правоотношениях. При этом, по мнению ответчика, ввиду отсутствия договорных отношений у него не возникла обязанность по своевременному возврату помещений и внесению арендных платежей.

В отзыве общество "Оль-ЛогистикЦентр", ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение N 6 - производственный корпус, общей площадью 1883, 2 кв.м, расположенное на втором этаже по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П, принадлежит на праве собственности обществу "Пром-Холод", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 74 АА N 403894.

Согласно Уставу общества "Оль-ЛогистикЦентр", соглашению о порядке пользования имуществом от 01.09.2007 собственником названного помещения переданы истцу имущественные права владения и пользования им, в том числе предоставлено право сдавать помещение в аренду.

Между обществом "Оль-ЛогистикЦентр" (арендодатель) и предпринимателем Чуприной О.А. (арендатор) 01.08.2008 заключен договор N 08/01.08.08/03 аренды нежилого помещения N 6 общей площадью 1883, 2 кв.м, расположенного на втором этаже производственного корпуса по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, д. 1-П, для размещения склада, сроком с 01.08.2008 до 30.06.2009.

Дополнительным соглашением N 5 к указанному договору аренды стороны продлили срок действия договора до 24.02.2010.

Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 10.08.2008 N1.

Размер арендной платы определен сторонами в дополнительном соглашении от 30.11.2009 N 6 в размере 157 руб. 50 коп. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды предприниматель Чуприна О.А. обязалась оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы в виде пени в размере 0, 05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судами также установлено, что 17.01.2010 в арендуемом помещении произошел пожар.

В п. 2.1.2 спорного договора аренды стороны согласовали, что в случае аварий, пожаров, затоплений, взрывов и других подобных событий арендодатель обязуется за свой счет устранять последствия указанных событий.

Общество "Оль-ЛогистикЦентр", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей за период с 18.01.2010 по 23.02.2010, обратилось в суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, предприниматель Чуприна О.А. ссылалась, в том числе: на незаключенность договора аренды, отсутствие у истца прав на передачу спорного помещения в аренду, а также на наличие оснований в соответствии с п. 2.1.2 договора для освобождения ее от уплаты арендных платежей в заявленный истцом период (с 18.01.2010 по 23.02.2010) в связи с произошедшим 17.01.2010 в арендуемом помещении пожаром и, как следствие, неиспользование арендатором данного помещения в указанный период для целей, предусмотренных договором.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из соглашения о порядке пользования имуществом от 01.09.2007, Устава общества "Оль-ЛогистикЦентр", пришли к выводу о наличии у истца права на сдачу имущества в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом оценив положения представленного в материалы дела договора аренды от 01.08.2008 N 08/01.08.08/03, суды также указали на отсутствие оснований считать его незаключенным (ст. 607, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что в данном случае правоотношения сторон вытекают из договора аренды и регулируются нормами, установленными гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения арендатором обязательств по внесению арендной платы в период с 18.01.2010 по 23.02.2010 установлен судами и не оспаривается ответчиком.

При этом исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71, 75, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (акт об уничтожении товарных ценностей от 17.02.2010, заявление предпринимателя Чуприной О.А. начальнику Ленинского РУВД), а также учитывая пояснения лиц, привлеченных в качестве свидетелей, суды исходя из отсутствия в материалах дела сведений, свидетельствующих о прекращении использования арендатором помещения до 24.02.2010 и возврата имущества арендодателю, пришли к выводу о наличии у предпринимателя Чуприной О.А. обязанности по внесению арендной платы.

Помимо этого, отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для освобождения арендатора от внесения платы за пользование имуществом в спорный период в связи с пожаром в арендуемом помещении со ссылкой на п. 2.1.2 договора аренды, суды исходили из буквального толкования названного пункта (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего обязанность арендодателя устранить последствия пожара и не содержащего оснований для освобождения арендатора от оплаты за пользование имуществом.

Расчет задолженности по арендной плате и пени проверен судами и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах требования общества "Оль-ЛогистикЦентр" правомерно удовлетворены судами.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у общества "Оль-ЛогистикЦентр" права выступать арендодателем в спорных правоотношениях при отсутствии зарегистрированного права на сдачу недвижимого имущества в аренду, предоставленного ему собственником имущества на основании соглашения от 01.09.2007, является несостоятельной как основанная на неверном толковании положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В рассматриваемом случае по вышеназванному соглашению истцу предоставлено право передачи спорного имущества в аренду, регистрация которого не предусмотрена указанным законом. Кроме того, собственник имущества не оспаривает право истца передавать указанное имущество в аренду третьим лицам.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о незаключенности договора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка; оснований для переоценки доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2010 по делу N А76-5167/2010-28-331 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.