Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-51/07-С4 по делу N А50-41125/2005 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-51/07-С4 по делу N А50-41125/2005

Дело N А50-41125/2005

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Лиходумовой С.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее -предприятие "Теплоэнерго", должник) Степанова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу N А50-41125/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) о признании предприятия "Теплоэнерго" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Сорокин В.П.,

представитель собрания кредиторов Степанов О.С,

представитель предприятия "Теплоэнерго" - Пархоменко А.В. (доверенность от 24.12.2010).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 24.05.2006 предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сорокин В.П.

Представитель собрания кредиторов предприятия "Теплоэнерго" Степанов О.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством, в котором просил признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Сорокина В.П. и отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 (судьи Полякова М.А., Кицаев И.В., Макаров Т.В.) в удовлетворении ходатайства представителя собрания кредиторов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 (судьи Нилогова Т.С., Жукова Т.М., Снегур А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов предприятия "Теплоэнерго" Степанов О.С. просит определение от 06.08.2010 и постановление от 11.10.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм судами материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной инстанции указывает на то, что поскольку ходатайство об отстранении конкурсного управляющего подано собранием кредиторов, вопрос о возникновении убытков на стороне должника и его кредиторов вследствие неправомерных действий арбитражного управляющего в данном случае не имеет существенного значения.

Заявитель кассационной жалобы считает, что действия конкурсного управляющего по заключению договоров уступки права требования без согласования данного решения с собранием кредиторов, а также с нарушением соответствующей очередности, свидетельствуют о недобросовестном исполнении возложенных на него обязанностей, нарушают нормы законодательства о банкротстве и права кредиторов, в том числе уполномоченного орган. Также, по мнению заявителя, судами не принято во внимание, что неисполнение конкурсным управляющим обязательств по уплате внеочередной текущей задолженности по налогам, что было установлено и зафиксировано в судебном порядке, также как и неисполнение обязательств по иной текущей задолженности, приводит к росту текущих расходов в виде начисления пени.

Помимо этого заявитель утверждает, что привлечение конкурсным управляющим Сорокиным В.П. в качестве помощника Пархоменко С.С. и заключение с ней трудового договора от 31.07.2009 N 943, а также расходование денежных средств должника в размере 153 650 руб. 80 коп. на оплату ее услуг является необоснованным; необходимость привлечения указанного лица конкурсным управляющим не доказана; судами не учтено, что в настоящее время на предприятии работают квалифицированные специалисты.

Также представитель собрания кредиторов Степанов О.С. утверждает, что заключая договор поставки угля с обществом с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-Сервис" (далее - общество "Эдельвейс-Сервис"), конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов, что привело к необоснованно завышенному расходованию денежных средств должника; конкурсный управляющий в обоснование своих доводов не представил доказательства, на которые он ссылается, при этом судом не приняты во внимание доводы представителя собрания кредиторов о том, что конкурсный управляющий знал о других поставщиках угля, договоры с которыми привели бы к экономии денежных средств должника.

Судом кассационной инстанции дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.05.2006 предприятие "Теплоэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин В.П.

Решением собрания кредиторов предприятия "Теплоэнерго" от 16.05.2006 представителем собрания кредиторов избран представитель уполномоченного органа Степанов О.С.

Собранием кредиторов, состоявшимся 29.01.2010, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Сорокина В.П. от исполнения обязанностей.

На основании указанного решения собрания кредиторов представитель собрания кредиторов Степанов О.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании действий конкурсного управляющего должника Сорокина В.П. незаконными и об отстранении Сорокина В.П. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование ходатайства заявитель указал на сокрытие и невключение конкурсным управляющим в конкурсную массу 1 850 000 руб.; неправомерное заключение договоров уступки права требования без согласования с собранием кредиторов и с нарушением очередности погашения текущих обязательств; необоснованное расходование денежных средств должника, выразившееся в перечислении 70 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сервис", излишнем перечислении денежных средств в сумме 10 500 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Ялуторский литейный завод", неправомерном привлечении помощника Пархоменко С.С. и оплату ее услуг в размере 153 650 руб. 80 коп.; нецелесообразное заключение договора на поставку угля с обществом "Эдельвейс-Сервис" при наличии другого поставщика - открытого акционерного общества "Кизел-топливо", находящегося в одном районе с должником и отпускающего уголь по более выгодным ценам; заключение конкурсным управляющим договора на оценку права требования должника, приведшее при отсутствии произведенной уступки данного права требования к необоснованному увеличению текущих обязательств должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности фактов ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в признании действий конкурсного управляющего должника Сорокина В.П. неправомерными являются правильными исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее в редакции, действовавшей до 31.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 142 названного Федерального закона погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В материалы дела, представлены договоры уступки права требования от 24.06.2009 и 17.09.2008, заключенные предприятием "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. соответственно с индивидуальным предпринимателем Галимовым А.Х. и обществом с ограниченной ответственностью "Пермэнерго", по которым должник уступает указанным лицам право взыскания за счет казны муниципального образования "Кизеловский муниципальный район" денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального учреждения "Расчетно-кассовый центр администрации г. Кизела". Уступаемое право требования подтверждено решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 по делу N А50-4265/2008.

Исследовав данные договоры в совокупности с иными материалами дела, суды установили, что конкурсным управляющим были погашены подтвержденные вступившими в силу судебными актами текущие обязательства должника перед индивидуальным предпринимателем Галимовым А.Х. и обществом с ограниченной ответственностью "Пермрегионгаз" путем передачи им по договорам от 24.06.2009 и 17.09.2008 права требования к муниципальному образованию "Кизеловский муниципальный район".

При этом судами также установлено наличие у должника неисполненных внеочередных обязательств по уплате налогов и отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из того, что удовлетворение требований уполномоченного органа по обязательным платежам путем уступки права требования к третьему лицу и последующего зачета законом не допускается, денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения всех требований по текущим платежам у должника не имелось, возможность взыскания в короткие сроки задолженности по исполнительному листу, выданному на основании решения суда по делу N А50-4265/2008, отсутствовала, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий, заключая вышеуказанные договоры, действовал разумно, с намерением избежать дополнительных расходов как в виде финансовых санкций за неисполнение текущих обязательств перед поставщиками, так и расходов по взысканию дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что допущенное нарушение порядка погашения текущих обязательств не может повлиять на права конкурсных кредиторов должника, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении жалобы представителя собрания кредиторов на действия конкурсного управляющего Сорокина В.П. в данной части.

В силу п. 3 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 131 этого же Федерального закона в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Таким образом, как правильно отмечено судами, привлечение арбитражным управляющим Сорокиным В.П. помощника Пархоменко С.С. для обеспечения осуществления своих полномочий не противоречит законодательству о банкротстве.

Установив, что предприятие "Теплоэнерго" осуществляет производственную деятельность по теплоснабжению населения, принимая во внимание характер ведения конкурсного производства с учетом специфики деятельности должника, объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим исходя из количества и состава имущества должника, отсутствие возражений собрания кредиторов по поводу введения в штатное расписание должности помощника, учитывая, что представителем собрания кредиторов не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим всех тех функций, для которых привлечен помощник, а также несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица объему выполняемой им работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Сорокина В.П. по привлечению Пархоменко С.С. для обеспечения осуществления своих полномочий.

В силу п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия осуществляет конкурсный управляющий в пределах, порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.

В том числе конкурсный управляющий самостоятельно осуществляет руководство хозяйственной деятельностью должника.

Из материалов дела видно, что между предприятием "Теплоэнерго" в лице конкурсного управляющего Сорокина В.П. и обществом "Эдельвейс-Сервис" заключены договоры на поставку угля от 25.07.2006 N 25.07.06/КМП-ТЭ/Э-С, от 02.07.2007 N 02.07.07/КМП-ТЭ/Э-С, от 14.05.2008 N 14.05.08/КМП-ТЭ/Э-С, от 18.06.2009 N 18.06.09/КМП-ТЭ/Э-С.

Рассмотрев доводы представителя собрания кредиторов о нецелесообразном заключении конкурсным управляющим договоров с данным поставщиком, возражения конкурсного управляющего Сорокина В.П., исследовав и оценив представленные в обоснование изложенных доводов и возражений доказательства в соответствии со ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Сорокина В.П. по заключению указанных договоров также не имеется.

При этом судами принято во внимание, что должник является действующим предприятием теплоснабжения, конкурсный управляющий в целях оптимизации производства и распределения тепла при выборе поставщика топлива руководствовался не только ценой угля, но и его качеством, а также иными условиями поставки, предлагаемыми различными поставщиками. Доказательств, подтверждающих несоразмерность стоимости поставляемого обществом "Эдельвейс-Сервис" угля среднерыночной цене товара аналогичного качества, несоответствия цены и качества приобретенного угля, свидетельствующих о злоупотреблениях, допущенных со стороны конкурсного управляющего при заключении договоров поставки с указанным поставщиком, в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов предприятия "Теплоэнерго" Степанова О.С. в части признания вышеуказанных действий конкурсного управляющего Сорокина В.П. незаконными.

Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 06.08.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего предприятия "Теплоэнерго" Сорокина В.П. отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части не имеется.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, принятые в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с п. 3 ст. 145 названного Федерального закона определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано. При этом возможность обжалования определения об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанной нормой не предусмотрена.

Из изложенного следует, что определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей может быть обжаловано только в порядке апелляционного производства. Обжалование таких определений в суд кассационной инстанции законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2010 в части отказа в отстранении конкурсного управляющего предприятия "Теплоэнерго" Сорокина В.П. от исполнения обязанностей является окончательными обжалованию в кассационной порядке не подлежит. Данное обстоятельство является основанием, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по кассационной жалобе на обжалуемые судебные акты в указанной части.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

производство по кассационной жалобе представителя собрания кредиторов коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Степанова Олега Сергеевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу N А50-41125/2005 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по тому же делу в части отказа в отстранении конкурсного управляющего коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" Сорокина Виктора Петровича от исполнения обязанностей прекратить.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.