Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-11004/10-С4 по делу N А07-1961/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-11004/10-С4 по делу N А07-1961/2010

Дело N А07-1961/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 сентября 2012 г. N Ф09-7106/12 по делу N А07-20462/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2012 г. N 18АП-4698/12

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2011 г. N Ф09-3603/11 по делу N А07-21120/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 18АП-13298/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 18АП-13285/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд АрНи" (далее - общество "Гранд АрНи", должник) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А07-1961/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гранд АрНи" - Пыжов А.А. (доверенность от 28.10.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющей компании "Альфа" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества "Гранд АрНи" несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.04.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Глухов Олег Евгеньевич.

Общество "Гранд АрНи" в рамках дела о банкротстве 19.08.2010 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от общества "Гранд АрНи" к иным лицам на основании любых сделок, в том числе совершенных в рамках исполнительного производства, на нежилые помещения торгового назначения, общей площадью 3209,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа, Октябрьский район, улица Академика Королева, дом 14, этаж 3, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-19, 32-36.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2010 (судья Гаврикова Р.А.) ходатайство должника удовлетворено.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение суда от 20.08.2010 отменено. В удовлетворении заявления общества "Гранд АрНи" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Гранд АрНи" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель утверждает, что апелляционная жалоба на определение суда от 20.08.2010 была подана от имени закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - общество "Райффайзенбанк") Ахтямовым А.Ю. по доверенности, не содержащей специальных полномочий на ведение дел о несостоятельности (банкротстве), при этом суд апелляционной инстанции, установив факт отсутствия у Ахтямова А.Ю. соответствующих полномочий, неправомерно рассмотрел указанную жалобу по существу. Помимо этого, общество "Гранд АрНи" считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", утверждает, что на момент вынесения судом первой инстанции определения от 20.08.2010 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному обществу "Райффайзенбанк" на принудительное исполнение условий мирового соглашения по делу N А40-68754/2009, было окончено; при этом суд апелляционной инстанции не указал, каким образом обеспечительные меры препятствуют исполнению судебного акта, исполненного на дату их принятия. Также общество "Гранд АрНи" полагает, что определение об утверждении мирового соглашения не является судебным актом о присуждении имущества применительно к ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции в своем постановлении дал оценку доказательствам (исполнительному листу), которые отсутствуют в материалах дела и не исследовались судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2009 по делу N А40-68754/09-42-128 утверждено мировое соглашение, по условиям которого общество "Гранд АрНи" в счет погашения задолженности в размере 110 000 000 руб. передает обществу "Райффайзенбанк" принадлежащее ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.03.2008 N 1-к/п-03/2008 недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения торгового назначения, общей площадью 3209,5 кв.м., условный номер 02-04-01/009/2008-235, инвентарный номер 500510, литера Б, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-19, 32-36, расположенные на 3 этаже четырехэтажного отдельно стоящего нежилого строения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, улица Академика Королева, дом 14, являющееся предметом залога в соответствии с договором об ипотеке от 31.07.2008.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 в отношении общества "Гранд АрНи" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), определением от 21.04.2010 по данному делу в отношении должника введено наблюдение.

Арбитражным судом г. Москвы 24.05.2010 обществу "Райффайзенбанк" выдан исполнительный лист принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 09.07.2009 по делу N А40-68754/09-42-128.

Исполнительный лист передан взыскателем в службу судебных приставов.

Ссылаясь на то, что вышеуказанный объект недвижимости является единственным имуществом должника и его отчуждение приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, включая текущие платежи, и повлечет причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, указывая при этом на незаконность действий судебных приставов-исполнителей и их оспаривание в судебном порядке, общество "Гранд АрНи" обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что процедуры банкротства в отношении должника вводятся в целях обеспечения сохранности имущества и соразмерности удовлетворения требований кредиторов, при этом из ходатайства должника о принятии обеспечительных мер следует, что имеется возможность отчуждения имущества должника, что ставит под угрозу интересы кредиторов, а принятие обеспечительных мер обусловлено целью гарантировать возможность реализации судебного акта, предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Гранд АрНи", суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление взыскания в качестве обеспечительной меры допускается только по оспариваемому истцом исполнительному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке; исполнительный лист, выданный Арбитражным судом г. Москвы к таким документам не относится, при этом требуемая обеспечительная мера по существу направлена на запрет исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения. Кроме того, суд указал на то, что полученный обществом "Райффайзенбанк" исполнительный лист на основании судебного акта о присуждении имущества, который не относится к исполнительным листам по имущественным взысканиям.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе в связи со следующим.

В силу ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило предусмотрено п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы заявителя о том, что незаконная передача имущества судебными приставами-исполнителями, связанная с переходом права собственности, причинит значительный ущерб кредиторам должника, учитывая наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае наложение запрета регистрирующему органу совершать действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительного ущерба кредиторам.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует приведенным выше нормам права и материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции, указывая на то, что в данном случае требуемая обеспечительная мера по существу направлена на запрет исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, не учел следующее.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном порядке.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, приостановление взыскания по исполнительному листу не допускается в качестве обеспечительной меры.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан постановлением от 29.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 80/5/51223/7/2010; в предмет исполнения которого согласно постановлению входит совершение исполнительных действий в виде изъятия по акту изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе (нежилые помещения торгового назначения, общей площадью 3209,5 кв.м., условный номер 02-04-01/009/2008-235, инвентарный номер 500510, литера Б, номера на поэтажном плане 2, 3, 5-19, 32-36, расположенные на 3 этаже нежилого строения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, улица Академика Королева, дом 14); передача по акту приема-передачи взыскателю указанного имущества.

Между тем, согласно имеющемуся в материалах дела постановлению судебного пристава-исполнителя от 04.08.2010 исполнительное производство N 80/5/51223/7/2010 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из указанных документов следует, что к моменту принятия судом первой инстанции обеспечительных мер исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г. Москвы, было завершено; при этом государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости не входила в предмет исполнения.

Кроме того, поскольку мировое соглашение представляет собой договор сторон о прекращении судебного разбирательства на условиях, согласованных самими сторонами и закрепленных ими в данном соглашении, арбитражный суд, утверждая представленное мировое соглашение, сам не устанавливает и не возлагает на стороны какие-либо права и обязанности. В связи с этим определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения не может рассматриваться в качестве судебного акта о взыскании денежных средств либо присуждении имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства общества "Гранд АрНи" о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять действия по государственной регистрации перехода права собственности от должника к иным лицам на основании любых сделок на вышеназванные нежилые помещения, является ошибочным.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 27.10.2010 по данному делу подлежит отмене, определение суда от 20.08.2010 следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А07-1961/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2010 по тому же делу оставить в силе.