Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10723/10-С5 по делу N А50-10232/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10723/10-С5 по делу N А50-10232/2010

Дело N А50-10232/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Вербенко Т.Л., судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" (далее - общество "ЖилРемСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-10232/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

От общества "ЖилРемСтрой" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ЖилРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товарищества собственников жилья "ул. Космонавта Беляева, 54а" (далее - товарищество) о взыскании 13 999 руб. 80 коп. задолженности за услуги по содержанию лифтов, оказанные по договору от 10.01.2008.

Решением суда от 12.07.2010 (судья Антонова Е.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "ЖилРемСтрой", факт оказания услуг, связанных с содержанием лифтов в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Космонавта Беляева, 54а, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, направленный истцом проект договора обслуживания лифтов обученным персоналом (лифтерами) от 10.01.2008, предметом которого является выполнение обществом "ЖилРемСтрой" (исполнителем) по поручению товарищества (заказчика) работ, связанных с эксплуатацией лифтов в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Космонавта Беляева, 54а, ответчиком не подписан.

Как полагает истец, в период с января 2008 г. по октябрь 2009 г. он оказал ответчику услуги по обслуживанию лифтов. Факт оказания услуг, а также наличие задолженности ответчика в сумме 13 999 руб. 80 коп., по мнению общества "ЖилРемСтрой", подтверждаются актами диспетчерского обслуживания лифтов за период с января 2008 г. по октябрь 2009 г., расчетами стоимости услуг, актом сверки по состоянию на 12.04.2010.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение товариществом обязательств по оплате услуг, общество "ЖилРемСтрой" обратилось в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг, связанных с содержанием лифтов.

Договор обслуживания лифтов обученным персоналом (лифтерами) от 10.01.2008, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, правомерно признан судами незаключенным ввиду его не подписания товариществом.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в материалы дела доказательства (акты диспетчерского обслуживания лифтов за период с января 2008 г. по октябрь 2009 г., расчеты стоимости услуг, акт сверки по состоянию на 12.04.2010 г.), пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не являются надлежащими и достоверными доказательствами заявленных обществом "ЖилРемСтрой" требований, поскольку ни один из названных документов от имени товарищества не подписан, иных документов, достоверно подтверждающих перечень, объем и стоимость оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что истец не доказал факт оказания им услуг в спорный период и, соответственно, наличие задолженности ответчика перед истцом, в связи с чем суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что факт оказания услуг, связанных с содержанием лифтов в многоквартирном доме, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2010 по делу N А50-10232/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилРемСтрой" - без удовлетворения.