Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10908/10-С6 по делу N А07-6415/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10908/10-С6 по делу N А07-6415/2010

Дело N А07-6415/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сулейменовой Т.В., судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долматовой Зинаиды Яковлевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А07-6415/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Партнер" (далее - общество "Сервис-Партнер") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Долматовой З.Я. о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2010 (судья Гареева Л.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Долматовой З.Я. в пользу общества "Сервис-Партнер" взыскано 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фильма "Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини". В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Долматова З.Я. просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным сам факт правонарушения, так как представленные в материалы дела доказательства, положенные в основу судебного акта: видеозапись покупки контрафактного диска, товарный чек от 19.03.2009, не подтверждают приобретение спорного диска именно у ответчика, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими. Помимо этого, предприниматель ссылается на прекращение своей деятельности в помещении, где истцом осуществлена контрольная закупка, с января 2009 года, что подтверждается, в том числе, материалами исполнительного производства. Кроме того, как указывает заявитель, проверочная закупка является оперативно-розыскным мероприятием и, поскольку осуществлена в отсутствии доказательств согласия ответчика на ее проведение, полученные в результате ее осуществления доказательства не могут быть приняты судом во внимание, так как получены с нарушением федерального закона.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, обществу "Сервис-Партнер" на основании лицензионного договора от 11.01.2009 N 1101/09-ЛД, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Нью уан" продакшн" (далее - общество "Ныо уан" продакшн") принадлежат исключительные имущественные права на использование аудиовизуального произведения - художественного фильма "Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини" на носителе формата DVD.

В материалах дела имеется прокатное удостоверение от 15.01.2009 N 111000109, согласно которому права на кинофильм "Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини" на территории России принадлежат обществу "Нью уан" продакшн".

В принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной в магазине "Монетка" по адресу: г. Уфа, ул. Заводская, д. 10, 19.03.2009 обществом "Сервис-Партнер" был приобретен диск формата DVD "Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини".

Общество "Сервис-Партнер", ссылаясь на то, что обладает исключительным правом на использование указанного кинофильма на соответствующем носителе, ответчик распространял данный диск, имеющий признаки контрафактности (отсутствие на диске информации о правообладателе, маркировке правообладателя, отличий полиграфии диска от оригинала) при отсутствии у него права на использование и распространение данного произведения, обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта реализации ответчиком названного диска. При этом, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, по которому можно было бы установить, что истцу действительно продан ответчиком товар; представленные товарный чек в связи с отсутствием на нем печати предпринимателя Долматовой З.Я. и расшифровки подписи продавца является ненадлежащим доказательством; видеозапись процесса продажи контрафактного диска не подтверждает факт принадлежности торговой точки ответчику, продавцом является неизвестное лицо.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведений путем продажи или иного отчуждения (подп. 2 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (ст. 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными (п. 4 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Аналогичное положение содержится в ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Из указанной нормы следует, что автор произведения или иной правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый проданный контрафактный экземпляр произведения. Таким образом, общество, которому автор передал исключительные имущественные права, вправе требовать компенсации за каждое записанное на диске формата DVD и проданное произведение. Размер компенсации не может составлять менее 10 000 рублей за каждое произведение - копию кинофильма.

Суды, оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела прокатное удостоверение от 15.01.2009 N 111000109 и лицензионный договор от 11.01.2009 N 1101/09-ЛД, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 N 396, сделали правильный вывод о том, что общество "Сервис-Партнер" обладает исключительными правами на воспроизведение и распространение вышеназванного кинофильма на носителе формата DVD.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии факта продажи предпринимателем Долматовой З.Я. диска, содержащего аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Возвращение мушкетеров или сокровища кардинала Мазарини", основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, поскольку подтверждается товарным чеком от 19.03.2009 на сумму 120 руб., контрафактным экземпляром диска, видеозаписью продажи данного диска. Указанные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка (ст. 12, 14, 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64, 68, 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что представленный в материалы дела товарный чек от 19.03.2009 является надлежащим доказательством заключения договора розничной купли-продажи, верно исходил из того, что в данном чеке имеются данные, позволяющие установить фамилию и инициалы лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от имени которого и была произведена реализация товара, его ИНН, адрес торговой точки, дата заключения сделки, а отсутствие в товарном чеке печати предпринимателя и расшифровки подписи продавца не лишает указанный документ доказательственной силы, поскольку действующим законодательством не запрещается осуществление предпринимательской деятельности без использования печати.

О фальсификации каких-либо доказательств, имеющихся в материалах дела, ответчиком заявлено не было.

Доказательств того, что согласно представленному товарному чеку ответчик реализовал иной диск, последний не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, судом апелляционной инстанции с учетом положений ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт", также правомерно указано, что отсутствие в рассматриваемом случае в материалах дела кассового чека при наличии фактического исполнения договора купли-продажи, оплаты товара, его передачи, выписки товарного чека, не свидетельствует о недоказанности распространения предпринимателем Долматовой З.Я. вышеназванного диска формата DVD.

Делая вывод о том, что диск, реализованный предпринимателем Долматовой З.Я., является контрафактным, суд принял во внимание, что названный диск, в отличие от лицензионного диска, не содержит информации о правообладателе, и не имеет контрольной марки правообладателя, полиграфия диска отличается от полиграфии лицензионного диска.

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих право предпринимателя Долматовой З.Я. на распространение названного аудиовизуального произведения, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Таким образом, принимая во внимание, что размер подлежащей взысканию компенсации должен соответствовать принципам разумности и соразмерности, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 10 000 руб.

При этом суд правомерно исходил из того, что ответчиком допущен единственный факт реализации контрафактного диска, а сумма компенсации за одно произведение не может составлять менее 10 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что видеосъемка, представленная истцом, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку получена им с нарушением Закона об оперативно-розыскной деятельности, является несостоятельной, так как в рассматриваемом случае видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений, в связи с чем суды, руководствуясь ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод предпринимателя Долматовой З.Я. о недоказанности факта реализации диска ответчиком также подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по делу N А07-6415/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Долматовой Зинаиды Яковлевны - без удовлетворения.