Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10134/10-С2 по делу N А76-6458/2010-38-187 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 декабря 2010 г. N Ф09-10134/10-С2 по делу N А76-6458/2010-38-187

Дело N А76-6458/2010-38-187

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Беликова М.Б., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) на решение арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6458/2010-38-187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Усть - Катавский гранитный карьер" (далее - ООО "Усть - Катавский гранитный карьер", общество, налогоплательщик) -Кафтанников А.А. (доверенность от 04.05.2010).

ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 25.11.2009 N 29 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 220 339 руб., штрафа в сумме 244 067 руб. 80 коп., пени в сумме 80 938 руб. 06 коп.

Решением суда от 23.06.2010 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 (судьи Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" инспекцией составлен акт от 23.10.2009 N 24 и вынесено решение от 25.11.2009 N 29 принято решение, которым общество привлечено к налоговой ответственности и ему предложено, в том числе, уплатить недоимку по НДС в сумме 1 220 339 руб., штраф в сумме 244 067 руб. 80 коп., пени в сумме 80 938 руб. 06 коп.

Основанием для доначисления обществу НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении вычетов по НДС в связи с приобретением щековой дробилки у общества с ограниченной ответственностью "Кронатекс" (далее - ООО "Кронатекс") посредством создания формального документооборота.

По мнению инспекции, документы, представленные в подтверждение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения, поскольку контрагент зарегистрирован по подложным документам, руководитель контрагента отрицает свое отношение к хозяйственной деятельности ООО "Кронатекс", у контрагента отсутствует необходимый штат работников, налоговую отчетность он не представляет. Представленный налогоплательщиком договор поставки оборудования от 15.07.2008 N 17, получен по факсу, однако в данном договоре не указано, что заключение договора возможно посредством факсимильной связи. Кроме того, в верхней строчке данной копии не указаны наименование передающей организации, дата и время передачи, номер телефона и номера страниц. Таким образом, копия договора не подтвержает, что данный документ исходил именно от ООО "Кронатекс".

Налоговый орган пришел к выводу о том, что поскольку налогоплательщик не представил доказательств того, что он заключал договор на поставку оборудования с ООО "Кронатекс" в письменной форме, то отношения между ними не могут быть признаны сделками, соответственно, право на применение налогового вычета по НДС общество не имеет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.01.2010 N 16-07/000032 решение инспекции оставлено в силе.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт поставки щековой дробилки от поставщика ООО "Кронатекс" в адрес ООО "Усть-Катавский гранитный карьер", налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды при совершении хозяйственных операций с ООО "Кронотекс".

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0 указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 г. N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

Между ООО "Усть-Катавский гранитный карьер" (покупатель) и ООО "Кронатекс" (поставщик) заключен договор поставки оборудования от 15.07.2008 N 17, согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает следующее оборудование: щековая дробилка СМД-59А, пластинчатый питатель ПП-1-18-150, бункер приемный, лестничные площадки, бункер из-под питателя, конвейер уборки просыпи, шкафы управления, электродвигатели.

Цена оборудования по договору составляет 8 000 000 руб.

Покупатель платежными поручениями от 21.07.2008 N 713 и от 24.07.2008 N 751 произвел оплату за поставленное оборудование.

Поставщиком выставлен счет-фактура от 24.10.2008 N 687 на указанное в договоре оборудование.

Согласно представленной товарной накладной от 24.10.2008 N 687 оборудование передано покупателю.

В подтверждение реальности поставки налогоплательщиком представлены копия договора поставки, товарная накладная (унифицированная форма ТОРГ-12), счет-фактура, платежные поручения на оплату оборудования.

Также налогоплательщик пояснил, что приобретенная у ООО "Кронотекс" по договору щековая дробилка СМД-59А является частью возводимого дробильно-сортировочного комплекса, в связи с чем, обществом заключены договоры на поставку оборудования и оказания услуг на монтажные работы с третьими лицами. В подтверждение обществом представлены договор с обществом с ограниченной ответственностью "СГ "Гарант" от 02.10.2008 N 365 на доставку оборудования и акт выполненных работ от 21.11.2008 к нему, договор от 19.09.2008 N 38 подряда с обществом с ограниченной ответственностью "ВЦТМ-сервис" на монтаж дробильной установки ШДП 12* 15.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Кронотекс" зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлено на налоговый учет. Руководителем ООО "Кронотекс" значится Алексеева Н.В., подпись которой имеется на представленных заявителем документах, связанных с поставкой оборудования.

Оплата поставленного товара произведена платежными поручениями в безналичном порядке, что подтверждает фактическое выбытие денежных средств из распоряжения заявителя, то есть реальность несения расходов, в том числе, и на уплату поставщику НДС в спорной сумме.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторонами 09.06.2010 произведен осмотр щековой дробилки, результаты которой зафиксированы в протоколе N 1 осмотра территории, помещений, документов, предметов.

В ходе осмотра сторонами была произведена фото- и видеосъемка щековой дробилки, при просмотре которых, в ходе судебного заседания, свидетель Диденко И.А., состоящий в должности инженера-конструктора в обществе с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр горного дела", дал пояснения о том, что на фотографиях изображена щековая дробилка СДМ-59-А и материалы, находящиеся рядом с дробилкой относятся к ее конструкции.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суды пришли к выводу о реальности хозяйственной операции по поставке щековой дробилки СДМ-59-А в адрес налогоплательщика.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

Суды, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, пришли к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, при этом налогоплательщиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, для целей налогообложения обществом учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении спорного вычета НДС у налогового органа не имелось. При установленной незаконности начисления налогов начисление на них производных сумм пени и штрафов противоречит положениям статей 75, 122 Кодекса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Челябинской области от 23.06.2010 по делу N А76-6458/2010-38-187 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Челябинской области - без удовлетворения.