Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-11107/10-С4 по делу N А76-215/2010-52-6 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-11107/10-С4 по делу N А76-215/2010-52-6

Дело N А76-215/2010-52-6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Копылова Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-215/2010-52-6 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминь и К" (далее - общество "Проминь и К") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника - муниципального унитарного предприятия "Брокер" (далее - предприятие "Брокер", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении него конкурсного производства, включении в реестр требований кредиторов должника 607 179 руб. долга (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения заявленных требований).

Решением суда от 16.07.2010 (судьи Соколова И.А., Хаванцев А.А., Сотникова О.В.) в удовлетворении заявления о признании предприятия "Брокер" несостоятельным (банкротом) отказано.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Копыловым А.В. заявлено ходатайство о замене заявителя по настоящему делу - общества "Проминь и К" на Копылова А.В. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2010 по делу N А60-42452/2009.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 произведена замена заявителя по настоящему делу - общества "Проминь и К" на Копылова А.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Копылов А.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, подлежала применению ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации в постановлении главы г. Снежинска от 16.09.2008 N 1103 не установлены порядок и сроки ликвидации должника; продажа имущества должника осуществляется с нарушением порядка, установленного ч. 3 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ссылаясь на недостаточность имущества должника, заявитель полагает, что в силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ликвидационная комиссия обязана была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, предприятие "Брокер" 20.10.1997 зарегистрировано администрацией г. Снежинска.

Постановлением главы г. Снежинска от 16.09.2008 N 1103 принято решение о ликвидации предприятия "Брокер" и создании ликвидационной комиссии.

Соответствующие сведения 24.09.2008 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельства серии 74 N 005117644, серии 74 N005117645).

Общество "Проминь и К", ссылаясь на неисполнение предприятием "Брокер" в течение более трех месяцев обязанности по уплате задолженности в сумме 607 179 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В обоснование заявленного требования обществом "Проминь и К" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2009 по делу N А60-42452/2009, согласно которому с предприятия "Брокер" в пользу общества "Проминь и К" взыскано 607 179 руб. основного долга, 240 813 руб. неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о том, что факт недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не установлен, отказали в удовлетворении заявления общества "Проминь и К" о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений ст. 3, 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

На основании п. 1 ст. 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном данным законом.

В п. 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 гл. 11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суд первой инстанции указал, что для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности стоимости имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании банкротом сам ликвидатор или кредитор.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 25.04.2010, доказательства, свидетельствующие о наличии имущества у должника и обосновывающие его стоимость, суды указали, что разница между активами и пассивами должника составляет 6 056 000 руб., стоимость имущества превышает размер кредиторской задолженности и позволяет должнику погасить кредиторскую задолженность в полном объеме.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления общества "Проминь и К" о признании предприятия "Брокер" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Между тем суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Нахождение организации в стадии ликвидации и назначение ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права обратиться с заявлением о признании в судебном порядке должника несостоятельным (банкротом).

При этом, поскольку в отношении должника применяется процедура ликвидации по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, установление в ходе первого судебного заседания наличия у ликвидируемого должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для принятия судом решения об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В таком случае суд, руководствуясь п. 1 ст. 53, п. 1 ст. 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-215/2010-52-6 удовлетворено заявление кредитора - Сушко Юрия Кимовича о признании предприятия "Брокер" несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство (т. 6, л. д. 81-92).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

При принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи с окончанием кассационного производства с Копылова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2010 по делу N А76-215/2010-52-6 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Копылова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Копылова Алексея Владимировича в доход федерального бюджета 2000 руб. в уплату госпошлины по кассационной жалобе.