Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10136/10-С4 по делу N А47-4225/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10136/10-С4 по делу N А47-4225/2010

Дело N А47-4225/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу N А47-4225/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу по иску уполномоченного органа к индивидуальному предпринимателю Сухареву Алексею Юрьевичу (далее - предприниматель Сухарев А.Ю.) о взыскании 80 000 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к предпринимателю Сухареву А.Ю. о взыскании 80 000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальный сервис Беляевского района" (далее - предприятие "ЖКС Беляевского района", должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 (судья Фалько М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что после утверждения конкурсным управляющим должника Сухарева А.Ю. никаких действий по выявлению и истребованию имущества должника не осуществлялось.

Уполномоченный орган ссылается на то, что представлял в судебном заседание документы, подтверждающие наличие имущества должника, которое было передано администрации Беляевского района - учредителю должника, при этом конкурсным управляющим Сухаревым А.Ю. не были приняты меры для погашения учредителем должника задолженности перед бюджетом Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что нарушение ответчиком требований ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" повлекло причинение убытков Федеральной налоговой службе, которая, являясь уполномоченным органом Российской Федерации, израсходовала 80 000 руб. на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2007 по делу N А47-11488/2006 предприятие "ЖКС Беляевского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Снарский М.К.

Определением арбитражного суда от 17.09.2008 конкурсный управляющий Снарский М.К. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия "ЖКС Беляевского района", конкурсным управляющим должника утвержден Сухарев Алексей Юрьевич.

Определением от 06.10.2009 конкурсное производство в отношении предприятия "ЖКС Беляевского района" завершено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2010 в рамках дела о банкротстве удовлетворено заявление арбитражного управляющего Сухарева А.Ю. о взыскании с уполномоченного органа 80 000 руб. вознаграждения за период с 17.09.2008 по 18.06.2009 за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Полагая, что действиями Сухарева А.Ю. при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника уполномоченному органу причинены убытки в сумме 80 000 руб., последний обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 4 данной статьи арбитражный управляющий обязан возместить убытки, причиненные должнику, кредиторам, третьим лицам при исполнении возложенных на него обязанностей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков.

Из заявленных уполномоченным органом требований следует, что истец считает убытками выплаченное ответчику вознаграждение.

Между тем, обязанность уполномоченного органа выплатить Сухареву А.Ю. 80 000 руб., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период конкурсного производства с 17.09.2008 по 18.06.2009, установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 03.03.2010 по делу N А47-11488/2006 на основании ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим указанные расходы уполномоченного органа не могут быть расценены как убытки по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При завершении конкурсного производства по вышеназванному делу судом установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства приняты исчерпывающие меры к розыску имущества должника через службы и подразделения федеральных регистрирующих органов, проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством в отношении процедуры конкурсного производства предприятия должника. Возражений относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего кредиторами не заявлено, отчет утвержден арбитражным судом.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения Сухаревым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, а также совершение ответчиком действий в нарушение интересов должника, кредиторов истцом в настоящем деле не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для наступления деликтной ответственности, суды правомерно отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа о взыскании с Сухарева А.Ю. 80 000 руб. убытков.

Доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки в соответствии со ст. 286 Арбитражного. процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.07.2010 по делу N А47-4225/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Оренбургской области - без удовлетворения.